{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3151.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3151/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3151.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3151-09_1","decision_date":"2010-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Rozsah přezkumné činnosti katastrálního úřadu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí","legal_sentence":"1. Výpis z katastru je veřejnou listinou prokazující stav evidovaný v katastru k okamžiku, který je na ní uveden. Zákon přitom nerozlišuje, zda zápis byl proveden na základě vkladu nebo záznamem. Tato ustanovení se vztahují i na katastrální úřad, který je pověřen ze zákona tuto evidenci vést. Musí z ní proto při svém rozhodování vycházet a musí respektovat důkazní váhu veřejné listiny. Není oprávněn ji přezkoumávat z hlediska její věcné správnosti. Pokud k tomu přesto v této věci přistoupil, překročil rozsah pravomoci svěřené mu zákonem a zasáhl do pravomoci soudu, který jako jediný vzhledem k povaze právního vztahu je oprávněn posuzovat opak toho, co vyplývá z veřejné listiny. Svým rozhodnutím totiž katastrální úřad neposuzoval náležitosti smlouvy z hledisek vyplývajících z ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, ale platnost právního titulu, kterým vznikl stěžovateli (ve smlouvě nabyvatel) obligačněprávní nárok požadovat na vedlejším účastníkovi (ve smlouvě zcizitel) převedení vlastnického práva k nemovitostem. Kromě toho soulad mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a reálně existujícím právem nelze zjednodušit jen na soulad mezi listinami a stavem zápisu, neboť stav zápisu se může dostat do souladu s právním stavem, i když v něm původně nebyl, a to např. v důsledku vydržení. 2. Ze strany katastrálního úřadu došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že uplatnil svoji pravomoc mimo zákonem stanovenou mez a v rozporu se zákonem. Obecné soudy pak nepostupovaly v intencích čl. 90 Ústavy České republiky , neboť neposkytly ochranu právu stěžovatele, ačkoliv se bránil rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno ultra vires. To se pak promítlo do porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, garantovaného mu čl. 36 odst. 1, resp. odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["172/1991:§1","265/1992:§3","265/1992:§5","265/1992:§11","344/1992:§22","71/1967:§3","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah přezkumné činnosti katastrálního úřadu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako kupující uzavřel s vedlejším účastníkem (obec Vanov) dne 19. 11. 2004 kupní smlouvu na specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Telč, rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004 zamítl návrh na vklad vlastnického práva s odůvodněním, že prodávající není oprávněn nakládat s předmětem, neboť z listin z let 1981 a 1982 dovodil, že město Telč s nemovitostmi ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. nehospodařilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 4. 2008 zamítl, přičemž se ztotožnil s názorem katastrálního úřadu ohledně rozsahu přezkumu a navíc dovodil, že podmínky přechodu majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. nebyly splněny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 29. 7. 2009 potvrdil rozsudek krajského soudu a převzal jeho odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V 748/2004-739/129","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva s odůvodněním, že prodávající není oprávněn nakládat s předmětem, neboť z listin z let 1981 a 1982 dovodil, že město Telč s nemovitostmi ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. nehospodařilo.","court":"Katastrální úřad pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Telč","decisionDate":"1.12.2004"},{"fileNumber":"35 C 1/2005-86","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu; shodl se s názorem katastrálního úřadu ohledně rozsahu přezkumu a dovodil, že podmínky přechodu majetku na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. nebyly splněny; ohledně pozemku, na který se výhrady katastrálního úřadu nevztahovaly, uvedl, že jej nelze posuzovat izolovaně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.4.2008"},{"fileNumber":"1 Co 256/2008-107","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu a převzal jeho odůvodnění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"29.7.2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda katastrální úřad v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí překročil meze své přezkumné činnosti stanovené v § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., když zkoumal platnost právního titulu, na základě kterého byl prodávající zapsán v katastru, ačkoliv ten vycházel ze zápisu po 1.1.1993, a tím porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Katastrální úřad překročil rozsah pravomoci svěřené mu zákonem, když z listin předcházejících zápisu dovodil, že prodávající není vlastníkem, ačkoliv byl v katastru zapsán. Podle § 11 zákona č. 265/1992 Sb. ten, kdo vychází ze zápisu po 1.1.1993, je v dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnosti. Výpis z katastru je veřejnou listinou. Katastrální úřad není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost zápisu. Tím, že tak učinil, porušil čl. 2 odst. 2 Listiny. Obecné soudy neposkytly ochranu, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Katastrální úřad není oprávněn při posuzování podmínek podle § 5 zákona č. 265/1992 Sb. zkoumat listiny, které předcházely datu 1.1.1993 a nebyly podkladem pro aktuální stav zápisu; musí vycházet ze stavu zápisu v katastru, který je veřejnou listinou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele, že katastrální úřad překročil svou pravomoc, když zkoumal platnost právního titulu, na základě kterého byl prodávající zapsán, a to v rozporu s ustálenou judikaturou a zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Katastrální úřad v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí není oprávněn zkoumat platnost právního titulu, na základě kterého byl zapsán vlastník v katastru, a musí vycházet ze stavu zápisu po 1.1.1993, který je veřejnou listinou; nemůže přezkoumávat listiny předcházející tomuto zápisu.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., § 11 zákona č. 265/1992 Sb., § 22 odst. 2 zákona č. 344/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Telč ze dne 1.12.2004 č.j. V 748/2004-739/129 o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.4.2008 č.j. 35 C 1/2005-86, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.7.2009 č.j. 1 Co 256/2008-107, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada omezené státní moci"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Katastrální úřad uplatnil svou pravomoc mimo zákonem stanovenou mez, když zkoumal platnost právního titulu, na základě kterého byl prodávající zapsán v katastru.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (státní moc jen v mezích zákona)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu právu stěžovatele proti rozhodnutí správního orgánu vydanému ultra vires.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Katastrální úřad je povinen při novém rozhodování o návrhu na vklad vycházet ze stavu zápisu v katastru po 1.1.1993 a nezkoumat platnost právního titulu, na základě kterého byl prodávající zapsán."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí katastrálního úřadu a rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 7. 2009 č. j. 1 Co 256/2008-107, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 2008 č. j. 35 C 1/2005-86 a rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Telč, ze dne 1. 12. 2004 č. j. V 748/2004-739/129 se ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 331/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Oddělení obligačních a věcněprávních účinků kupní smlouvy; vklad konstituuje vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.331.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon mění druhy zápisů a jejich právní účinky, což může ovlivnit důkazní váhu výpisu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["256/2013:§6","256/2013:§24"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"256/2013:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava poznámky spornosti a postupu při nesouladu se může dotknout závěru o přezkumu správnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3151.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3151.09.1"}}