{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3168/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3168-09_1","decision_date":"2010-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčitelnost nároku na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv a změna judikatury","legal_sentence":"Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna, např. v návaznosti na vývoj sociální reality, techniky apod., s nimiž jsou spjaty změny v hodnotových akcentech společnosti. Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. Změnou právního názoru obecných soudů ve prospěch promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv a současně nemožností poškozeného uplatnit tuto náhradu nemajetkové újmy způsobené trestným činem v rámci adhezního řízení (dovozované z § 228 odst. 1 trestního řádu ) došlo k neproporcionálnímu zvýhodnění poškozených uplatňujících nárok na náhradu majetkové škody. Ústavní soud neshledává žádný důvod, který by byl způsobilý odůvodnit nerovnost v přístupu k jednotlivým skupinám poškozených. Obecné soudy rozhodující v občanskoprávním řízení musí svůj postup, resp. právní názor uvést do souladu s trestněprávní doktrínou a judikaturou tak, aby nedocházelo k porušení základních práv účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","140/1961:§201","40/1964:§3","40/1964:§101","40/1964:§11","40/1964:§13","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčitelnost nároku na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv a změna judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Dne 24. 7. 1997 usmrtil vedlejší účastník (řidič pod vlivem alkoholu) manžela stěžovatelky a) a otce stěžovatelů b) a c) při dopravní nehodě."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Vedlejší účastník po celou dobu trestního řízení popíral svou vinu; pravomocně byl odsouzen až rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 30. 8. 2002."},{"sourceRefs":["S0018","S0029"],"text":"Dne 2. 2. 2005 podali stěžovatelé u Krajského soudu v Plzni žalobu na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv. V té době judikatura Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1542/2003) zastávala názor, že tento nárok se nepromlčuje."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0029"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změně judikatury; rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008 sp. zn. 31 Cdo 3161/2008 bylo rozhodnuto, že nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích podléhá promlčení. Odvolací soud následně žalobu stěžovatelů zamítl s odkazem na promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 12/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit každému stěžovateli 250 000 Kč; ve zbytku (750 000 Kč) žalobu zamítl. Soud neshledal námitku promlčení důvodnou s odkazem na tehdejší judikaturu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 4. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 265/2006","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu v rozsahu vyhovujících výroků a žalobu v plném rozsahu zamítl z důvodu promlčení nároku. Uznal, že nárok podléhá promlčení a že promlčecí doba uplynula.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 4318/2007","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl v rozsahu změněných výroků a ve zbylém rozsahu odmítl. Potvrdil závěr o promlčení s odkazem na rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3161/2008.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uplatnění námitky promlčení vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do osobnostních práv, v situaci, kdy stěžovatelé podali žalobu v době, kdy judikatura považovala nárok za nepromlčitelný, a k judikatornímu obratu došlo až po podání žaloby, představuje porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života a principu právní jistoty.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v daném případě bylo uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatelé jednali v důvěře v tehdejší judikaturu, nemohli předvídat změnu právního názoru a nebyli povinni podat žalobu dříve s ohledem na probíhající trestní řízení a popírání viny vedlejším účastníkem. Tím došlo k porušení čl. 10 odst. 2 Listiny a principu právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích je svým základem právem nemajetkovým, a proto se nepromlčuje. Změna judikatury po podání žaloby porušuje princip právní jistoty a předvídatelnosti práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel a) Ing. M. K.","stěžovatel b) Mgr. M. K.","stěžovatel c) P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stěžovatelé jednali v důvěře v tehdejší judikaturu a nemohli předvídat změnu právního názoru. Uplatnění námitky promlčení v těchto okolnostech je v rozporu s dobrými mravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel a) Ing. M. K.","stěžovatel b) Mgr. M. K.","stěžovatel c) P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nemožnost uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení v trestním řízení, zatímco nárok na náhradu majetkové škody uplatnit lze, zakládá nerovnost v rozporu s čl. 1 a čl. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že nemožnost uplatnit nárok na náhradu nemajetkové újmy v adhezním řízení vytváří neodůvodněnou nerovnost mezi poškozenými, což v kombinaci s dalšími okolnostmi přispívá k porušení práva na ochranu soukromého a rodinného života.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel a) Ing. M. K.","stěžovatel b) Mgr. M. K.","stěžovatel c) P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26.4.2006 sp.zn. 19 C 12/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22.2.2007 sp.zn. 1 Co 265/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2009 sp.zn. 30 Cdo 4318/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 Listiny","right":"princip rovnosti a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni byla odmítnuta, neboť zjištěné vady lze napravit v řízení před odvolacím soudem; ve zbývající části byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Uplatnění námitky promlčení v daném případě bylo v rozporu s dobrými mravy a porušilo princip právní jistoty, čímž došlo k zásahu do práva na soukromý a rodinný život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod ke zrušení rozsudku krajského soudu, neboť vady lze napravit v odvolacím řízení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) ve vztahu k rozsudku Krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že námitka promlčení vznesená vedlejším účastníkem je v daném případě v rozporu s dobrými mravy, a proto je třeba žalobě stěžovatelů vyhovět."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2009 sp.zn. 30 Cdo 4318/2007 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22.2.2007 sp.zn. 1 Co 265/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2009 sp. zn. 30 Cdo 4318/2007 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2007 sp. zn. 1 Co 265/2006, nerespektujícími princip právního státu normovaný v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a ústavní princip rovnosti zakotvený v čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na ochranu soukromého a rodinného života dle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2009 sp.zn. 30 Cdo 4318/2007 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22.2.2007 sp.zn. 1 Co 265/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26.4.2006 sp.zn. 19 C 12/2005","kind":"REFUSE","text":"III. V dalším se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1542/2003","sourceRefs":["S0018","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tehdejší judikatura považovala nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepromlčitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1542.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1542.2003.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":16}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}}