{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3170.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3170/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3170.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3170-09_1","decision_date":"2010-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu prověřit tvrzení účastníka řízení o dodatečném zaplacení soudního poplatku","legal_sentence":"Odvolací soud postupem, kdy rozhodl pouze na základě obsahu spisu, aniž by prověřil odvolatelovu (stěžovatelovu) odvolací námitku, přičemž se nabízela možnost odvolatele (stěžovatele) vyzvat, aby mohlo být na základě předložených důkazů posouzeno, zda je tvrzení opodstatněné, znemožnil stěžovateli realizaci jeho základního práva na řádný soudní proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s článkem 4 Ústavy [srov. nález sp. zn. I. ÚS 231/95 ze dne 20. 12. 1995 (N 86/4 SbNU 307) a nález sp. zn. I. ÚS 7/03 ze dne 25. 8. 2004 (N 119/34 SbNU 239)].","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu prověřit tvrzení účastníka řízení o dodatečném zaplacení soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení neoprávněné evidence podle zákona č. 451/1991 Sb. Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze 17. 12. 2008."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání. Městský soud vyzval k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč do 3 dnů. Výzva byla doručena stěžovateli 16. 2. 2009 a jeho zástupkyni 23. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel nezaplatil ve lhůtě. Městský soud usnesením z 10. 3. 2009 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení poplatku."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Dne 13. 3. 2009 stěžovatel podal odvolání proti tomuto usnesení, v němž tvrdil, že soudní poplatek již uhradil vylepením kolkové známky na samostatném podání. Toto podání s kolkem se však ve spisu nenachází."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením z 2. 10. 2009 potvrdil zastavení řízení, aniž by prověřil tvrzení o dodatečné úhradě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 72/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení neoprávněné evidence; rozhodnuto o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2008"},{"fileNumber":"37 C 72/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2009"},{"fileNumber":"1 Co 122/2009-185","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se spokojil se záznamem soudu prvního stupně o nezaplacení poplatku a neprověřil tvrzení stěžovatele o dodatečné úhradě soudního poplatku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se neměl spokojit se záznamem soudu prvního stupně o nezaplacení poplatku, když stěžovatel v odvolání tvrdil, že poplatek uhradil. Měl tuto námitku prověřit, např. vyzvat stěžovatele k předložení důkazů. Tím, že tak neučinil, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudní poplatek uhradil vylepením kolkové známky na samostatném podání doručeném soudu dne 13. 3. 2009, a odvolací soud se měl touto námitkou zabývat a prověřit ji.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud měl námitku prověřit, např. vyzvat stěžovatele k prokázání, a nerozhodovat jen na základě spisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku doručená pouze zástupci stěžovatele byla řádná.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Z obsahu spisu vyplývá, že výzva byla doručena stěžovateli i jeho zástupkyni, proto tato námitka není opodstatněná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soud je povinen prověřit tvrzení účastníka o dodatečném zaplacení soudního poplatku, pokud je učiněno v odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, a to i když spis neobsahuje doklad o zaplacení; soud může účastníka vyzvat k prokázání.","regulations":"§ 9 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009 č. j. 1 Co 122/2009-185, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprověřil tvrzení stěžovatele o dodatečném zaplacení soudního poplatku, čímž mu znemožnil realizaci práva na řádný soudní proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2.10.2009 č.j. 1 Co 122/2009-185","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. října 2009 č. j. 1 Co 122/2009-185 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, ale může zasáhnout při evidentním opomenutí s důsledky pro výsledek řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3170.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3170.09.1"}}