{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3280.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3280/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3280.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3280-09_1","decision_date":"2010-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu rovnosti zbraní v odvolacím řízení o náhradě nákladů řízení","legal_sentence":"Ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy je aplikovatelné i na rozhodování o nákladech řízení za předpokladu, že předmětem tohoto řízení byly občanská práva a závazky a že k porušení tohoto článku došlo tím, že odvolací soud neposlal odvolání do výroku o nákladech řízení protistraně, a nedal jí tak možnost, aby se k němu vyjádřila a uplatnila svá tvrzení a důkazy.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§210","99/1963:§122","99/1963:§123","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu rovnosti zbraní v odvolacím řízení o náhradě nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (KONFIN, s. r. o.) podala u Městského soudu v Praze žalobu na vydání dálkového autobusu tov. zn. BOVA proti vedlejšímu účastníkovi (VIVA leasing, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 19. 3. 2009 vzala stěžovatelka žalobu zpět, neboť vlastníkem autobusu se stala třetí osoba v exekuci. Městský soud usnesením ze dne 26. 3. 2009 řízení zastavil a výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Proti výroku o nákladech podal vedlejší účastník odvolání, k němuž přiložil znalecký posudek o ceně autobusu (1 812 360 Kč) a vyčíslil náklady na 74 150 Kč. Odvolání nebylo doručeno stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 6. 10. 2009 změnil výrok III tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 74 150 Kč na náhradě nákladů řízení, aniž by stěžovatelce umožnil se k odvolání vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že neměla procesní příležitost reagovat na odvolání a na znalecký posudek, a že jí tak bylo upřeno právo na spravedlivý proces a porušeno vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 30/2007","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 21 Cm 30/2007-38 bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2009"},{"fileNumber":"12 Cmo 130/2009","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 Cmo 130/2009-47 změnil výrok III usnesení městského soudu tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi 74 150 Kč na náhradě nákladů řízení. Odvolání nebylo doručeno stěžovatelce.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení stěžovatelce porušilo princip rovnosti zbraní a právo na spravedlivý proces, a tím i vlastnické právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nezasláním odvolání stěžovatelce došlo k porušení principu rovnosti zbraní garantovaného v čl. 37 odst. 3 Listiny, což vedlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Odvolací soud stěžovatelce neumožnil vyjádřit se k odvolání a k ceně autobusu, ačkoliv rozhodnutí o nákladech řízení se bezprostředně dotýká jejího vlastnického práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že odvolací soud rozhodl o odvolání vedlejšího účastníka, aniž by jí odvolání dal na vědomí, čímž jí znemožnil vyjádřit se k ceně autobusu a k výši nákladů. Postup odvolacího soudu byl v rozporu s § 210 odst. 1 o. s. ř. a porušil její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolání nebylo stěžovatelce doručeno, čímž jí byla odňata možnost seznámit se s obsahem odvolání a realizovat svá procesní práva. Tím došlo k porušení principu rovnosti zbraní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda z ústavně konformního výkladu § 210 o. s. ř. vyplývá povinnost doručovat odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení ostatním účastníkům.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ustanovení § 210 o. s. ř. je nutno vykládat ústavně konformním způsobem tak, že v případě odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení plyne povinnost doručovat odvolání přímo z ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, neboť rozhodování o náhradě nákladů se bezprostředně dotýká vlastnického práva účastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"V případě odvolání proti usnesení o náhradě nákladů řízení je soud povinen doručit odvolání ostatním účastníkům, aby jim byla dána možnost se k němu vyjádřit, a to z důvodu zásahu do vlastnického práva.","regulations":"§ 210 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 12 Cmo 130/2009-47, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezaslal stěžovatelce odvolání, čímž jí znemožnil vyjádřit se k ceně autobusu a k výši nákladů, a uložil jí povinnost zaplatit částku 74 150 Kč, což představuje zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Vrchní soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelce musí být dána možnost vyjádřit se k odvolání a k podkladům pro určení výše nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 12 Cmo 130/2009-47","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Porušením fair procesu v aspektu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 12 Cmo 130/2009-47 porušeno stěžovatelčino základní právo vlastnit majetek garantované v čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2009 č. j. 12 Cmo 130/2009-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro účinné uplatňování námitek a argumentů, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3280.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.3280.09.1"}}