{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.391.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 391/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.391.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-391-09_1","decision_date":"2010-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení - hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§152","141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení - hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z trestného činu porušování autorského práva podle § 152 odst. 1 trestního zákona za to, že v provozovně společnosti Otto s.r.o. prodal osobní počítač s nelegálně umístěným softwarem, digitalizovaným videem a hudbou bez souhlasu držitelů autorských práv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel popírá spáchání trestné činnosti; tvrdí, že zákazníkovi nabídl legální software, ten však odmítl a počítač koupil bez předvedení. Zpochybňuje výpovědi svědků J. a J. J. a znalecký posudek Ing. J., na nichž soudy založily závěr o vině."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel dále namítá neautentičnost a provokativní účel soukromého zvukového záznamu odposlechu hovoru mezi ním a svědkem J. J., který byl proveden jako důkaz v odvolacím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 98/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"18. května 2007"},{"fileNumber":"6 To 595/2007","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušen výrok o náhradě škody a poškození odkázáni na občanskoprávní řízení; ve zbytku rozsudek potvrzen.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. prosince 2007"},{"fileNumber":"5 Tdo 769/2008","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. července 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy v trestním řízení bylo v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů obecnými soudy vybočilo z ústavních mezí; soudy postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a své závěry řádně odůvodnily. Stěžovatelovy námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy vycházely z pochybných důkazů, zejména výpovědí svědků J. a J. J. a znaleckého posudku, a že hodnocení důkazů bylo extrémní a popírající zásady spravedlivého procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. O. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními; obecné soudy provedly důkazy a řádně je vyhodnotily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. O. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení důkazu soukromým zvukovým záznamem odposlechu hovoru porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitky proti zvukovému záznamu nedosahují ústavněprávní relevance, neboť záznam nebyl rozhodujícím důkazem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. O. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 6 To 595/2007 ze dne 17.12.2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 769/2008 ze dne 23.7.2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 671/02","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi právními závěry a skutkovými zjištěními může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.391.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.391.09.1"}}