{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.405.09.5","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 405/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.405.09.5","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-405-09_5","decision_date":"2010-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení ústavnosti šestiměsíční prekluzivní lhůty pro podání žaloby na popření otcovství manželem matky a její aplikace v konkrétní věci","legal_sentence":"1. Ačkoliv právní domněnky významným způsobem zjednodušují určení právního otcovství, nelze je z povahy věci považovat za dostatečnou záruku shody biologického a právního otcovství. Již z tohoto důvodu je nezbytné, aby tak právní řád vedle domněnek vytvořil právní prostředky, na jejichž základě se osoba, jejíž otcovství bylo stanoveno na základě domněnky a která popírá své biologické otcovství, mohla domáhat ochrany svých subjektivních práv tím, že v řízení před příslušným orgánem veřejné moci prokáže, že není biologickým otcem dítěte. Omezí-li zákonodárce možnost popření otcovství ze strany této osoby stanovením lhůty, nesmí při jejím stanovení upřít relevanci okamžiku, kdy se osoba, jejíž otcovství bylo založeno na základě domněnky otcovství manžela matky, dozví relevantní skutečnosti zpochybňující její otcovství. Teprve od tohoto okamžiku má totiž právní otec dítěte skutečnou možnost posoudit další důsledky takovéhoto zjištění pro svůj osobní život, včetně možnosti obrátit se na příslušný orgán veřejné moci s návrhem na popření otcovství ve lhůtě pro podání žaloby na popření otcovství. Stanovení účinné možnosti domáhat se ochrany svého práva musí reflektovat tu stránku práva na ochranu soukromého a rodinného života, jež brání státu svévolným a nepřiměřeným způsobem zasahovat do soukromého a rodinného života jednotlivce. Právní úprava nemůže ignorovat skutečnost, že významný právní zájem na popření otcovství může vzniknout až s (někdy i značným) časovým odstupem od narození dítěte, jakož i to, že i v této době může, jak ukazuje zejména zmíněná judikatura Evropského soudu pro lidská práva, převážit zájem právního otce na popření otcovství (srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Shofman proti Rusku, citovaný v bodu 7, anebo rozsudek senátu Evropského soudu pro lidská práva Paulík proti Slovensku ze dne 10. října 2006, stížnost č. 10699/05). 2. V případech, na které dopadá derogační důvod nálezu ze dne 8. července 2010 sp. zn. Pl. ÚS 15/09 (N 139/58 SbNU 141; 244/2010 Sb. ), jsou obecné soudy povinny neaplikovat § 57 odst. 1 zákona o rodině v tom jeho obsahovém komponentu, kterým je vyloučeno uplatnění jakéhokoli jiného právního prostředku k popření otcovství po uplynutí šestiměsíční lhůty podle tohoto ustanovení. V těchto případech musí obecné soudy přímo aplikovat čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), a projednat tak návrh na popření otcovství, byť by tento byl podán po této lhůtě. Posouzení návrhu na popření otcovství, jenž byl podán po uplynutí lhůty podle § 57 odst. 1 zákona o rodině , nemůže spočívat pouze v posouzení skutkové otázky biologického otcovství, nýbrž obecné soudy musí rovněž vážit, zda zájem právního otce na popření otcovství převáží v konkrétní věci nad zájmy dítěte a matky, pokud tyto zájmy jsou se zájmem právního otce v konfliktu. Uvedené zájmy mají ve velké míře současně ústavněprávní relevanci a požívají ochrany jako součást práva na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, jakož i práv vyplývajících z čl. 32 Listiny a čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (publikované pod č. 104/1991 Sb. ). S ohledem na právní závěry obsažené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/09 je možné konstatovat, že z hlediska uvedeného vážení zájmů je relevantní, kdy a z jakých důvodů se právní otec dozvěděl skutečnosti vyvolávající pochybnosti o jeho biologickém otcovství, jakým způsobem se toto zjištění promítlo do dotčených rodinných vazeb a zda podnikl v přiměřené době právní kroky ve vztahu k popření otcovství (srov. bod 55 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 15/09 ). Význam takovéhoto časového vymezení přitom spočívá zejména v požadavku právní jistoty. Možnost popření otcovství totiž nemůže být chápána jako trvalý prostředek vyvázání se z právního postavení otce pro osobu, která současně není otcem biologickým.","metadata_regulation_keys":["244/2010","94/1963:§51","94/1963:§57","94/1963:§62","1/1993:čl4","1/1993:čl2","104/1991:čl7","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti šestiměsíční prekluzivní lhůty pro podání žaloby na popření otcovství manželem matky a její aplikace v konkrétní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Z. S. byl na základě zákonné domněnky otcovství manžela matky zapsán do matriky jako otec L. S., narozeného v roce 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V listopadu 2004 stěžovatel zjistil, že jeho manželka L. S. udržuje od roku 2002 mimomanželský styk s jiným mužem. Vzhledem k tomu, že se v květnu 2003 zdržoval na služební cestě v Nizozemí, pojal podezření, že není biologickým otcem L. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si nechal anonymně provést test DNA u akreditované společnosti, který potvrdil, že není biologickým otcem L. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. ledna 2005 podal stěžovatel podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství k podání návrhu na popření otcovství podle § 62 zákona o rodině. Státní zastupitelství podnět odmítlo s odůvodněním, že není prokázáno, že stěžovatel dítě nezplodil, a že matka s testy DNA nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. března 2006 podal stěžovatel vlastní žalobu na popření otcovství k Okresnímu soudu v Jihlavě, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty od narození dítěte stanovené v § 57 odst. 1 zákona o rodině."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 36/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, č. j. 21 C 36/2006-14, okresní soud zamítl žalobu stěžovatele na popření otcovství s ohledem na marné uplynutí prekluzivní lhůty podle § 57 odst. 1 zákona o rodině. O náhradě nákladů řízení rozhodl s použitím § 150 o. s. ř. a žalované náhradu nepřiznal z důvodu hodného zvláštního zřetele, neboť anonymní test DNA ukázal, že stěžovatel není biologickým otcem, a manželka měla poměr.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"2. 8. 2006"},{"fileNumber":"13 Co 375/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 13 Co 375/2006, krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, ale změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatel je povinen nahradit své bývalé manželce náklady řízení, neboť si musel být vědom, že jeho žaloba nemůže obstát.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 10. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 1493/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 17. 12. 2008, č. j. 30 Cdo 1493/2008-69, Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele, neboť neshledal důvod přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní úprava popření otcovství manželem matky, která omezuje možnost podání žaloby na šest měsíců od narození dítěte a neposkytuje jiný účinný prostředek k popření otcovství po uplynutí této lhůty, je v souladu s čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že § 57 odst. 1 zákona o rodině v rozsahu, v jakém vylučuje možnost popřít otcovství po uplynutí šestiměsíční lhůty bez ohledu na pozdější zjištění skutečností zpochybňujících biologické otcovství, je v rozporu s čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy. Lhůta neumožňuje účinnou ochranu práva na soukromý a rodinný život, neboť nereflektuje okamžik, kdy se otec dozví relevantní informace. Současně neexistuje jiný právní prostředek, kterým by se otec mohl domoci popření otcovství po uplynutí lhůty.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Šestiměsíční lhůta je nepřiměřená, protože neumožňuje zohlednit pozdější zjištění skutečností zpochybňujících biologické otcovství, což je v rozporu s judikaturou ESLP (Shofman proti Rusku).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Z. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 15/09 konstatoval, že lhůta vázaná na narození dítěte nerespektuje okamžik, kdy se otec dozví relevantní skutečnosti, a proto je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje popření otcovství mužem, jehož otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením, s lhůtou od určení, ne od narození.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§790","89/2012:§785"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§785","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje popření otcovství manželem s lhůtou od zjištění pochybností, ale s objektivní tříletou hranicí, což může být relevantní."}],"continuity_old_key":"94/1963:§57","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je namístě zrušit celé ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině, nebo pouze jeho část o šestiměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zrušil celé ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině s účinností k 31. 12. 2011, neboť protiústavnost spočívá v nemožnosti domoci se popření otcovství po uplynutí lhůty, nikoli jen v její délce. Současně stanovil, že v mezidobí jsou obecné soudy povinny neaplikovat lhůtu v případech, na které dopadá derogační důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Šestiměsíční lhůta pro podání žaloby na popření otcovství manželem matky se neuplatní, pokud se manžel dozví skutečnosti zpochybňující jeho biologické otcovství až po jejím uplynutí; v takovém případě musí obecný soud žalobu věcně projednat a při rozhodování vážit zájmy všech dotčených osob, zejména dítěte.","regulations":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. 30 Cdo 1493/2008-69; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 13 Co 375/2006; rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 8. 2006, č. j. 21 C 36/2006-14","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Šestiměsíční lhůta pro podání žaloby na popření otcovství neumožnila stěžovateli účinně se domoci popření otcovství poté, co se dozvěděl skutečnosti zpochybňující jeho biologické otcovství.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Stěžovatel neměl k dispozici žádný právní prostředek, kterým by se mohl domoci soudního přezkumu svého otcovství po uplynutí lhůty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jihlavě je povinen projednat návrh stěžovatele na popření otcovství, aniž by jej zamítl pro uplynutí lhůty podle § 57 odst. 1 zákona o rodině; při posouzení důvodnosti musí zkoumat biologické otcovství a vážit zájmy všech dotčených osob, zejména dítěte."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. 30 Cdo 1493/2008-69; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 13 Co 375/2006; rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 8. 2006, č. j. 21 C 36/2006-14","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2008 č. j. 30 Cdo 1493/2008-69, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. října 2007 sp. zn. 13 Co 375/2006 a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. srpna 2006 č. j. 21 C 36/2006-14 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. 30 Cdo 1493/2008-69; rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 13 Co 375/2006; rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 8. 2006, č. j. 21 C 36/2006-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Shofman proti Rusku (ESLP, stížnost č. 74826/01, rozsudek ze dne 24. 2. 2006)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta pro popření otcovství vázaná na narození dítěte, která neumožňuje zohlednit pozdější zjištění, je v rozporu s čl. 8 Úmluvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.405.09.5","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.405.09.5"}}