{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 485/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-485-10_3","decision_date":"2010-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro osvojení dítěte bez souhlasu rodiče, zejména výklad § 68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině a povinnost soudu zkoumat skutečné důvody nezájmu rodiče","legal_sentence":"Řízení podle § 180a o. s. ř. ve spojení s § 68 zákona o rodině je vážným zásahem do rodičovských práv a jeho předmětem je omezení rodičovské zodpovědnosti jako předstupeň k jejímu zbavení (osvojení dítěte). K totožnému závěru je třeba dospět i za použití teleologické výkladové metody, neboť účelem osvojení je nahradit nezletilému dítěti chybějící stabilní rodinné prostředí v případě, že pokrevní rodiče je nejsou schopni, resp. ochotni zajistit; mezi osvojencem a osvojitelem vzniká takový poměr, jaký je mezi rodiči a dětmi. Byť je dle systematiky o. s. ř. zařazeno toto řízení samostatně, je nepochybné, že jeho předmětem a důsledky je třeba je považovat za zvláštní druh řízení o přiznání, omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti podle § 176 o. s. ř. Připustil-li by Ústavní soud výklad přijatý obecnými soudy, tedy že v případě řízení podle § 180a o. s. ř. dochází k prolomení zásady, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, byla by neproporcionálně prodlužována doba pro podání návrhu podle § 180b o. s. ř. , která již tak je oproti době podle § 180a o. s. ř. dvojnásobná. Výše uvedenému svědčí i skutečnost, že vzhledem ke komplikovanosti mezilidských vztahů a v úvahu přicházejících krizových situací není možno paušálně stanovit \"lhůtu\" rodiči k zahájení řádného výkonu jeho rodičovských práv, neboť ta má charakter spíše podpůrný, nýbrž je třeba pečlivě a citlivě hodnotit jeho chování a případné důvody neprojevování zájmu, zvažovat různá v úvahu přicházející opatření, přičemž adopce (zbavení rodičovské zodpovědnosti) je prostředkem nejkrajnějším. Ústavní soud vyjadřuje politování, že v podmínkách moderního demokratického právního státu 21. století, uznávajícího principy sociální solidarity a dbajícího zvýšené ochrany rodičovství a rodiny, vyplývající nejen ze základních právních norem České republiky, mezinárodních závazků, ale především z obecně sdíleného hodnotového rámce společnosti, může být hmotný nedostatek příčinou tak drakonického odloučení rodiče od dítěte, když právě hmotná nouze je, v porovnání s ostatními důvody, ze strany státu problém efektivně řešitelný. Každý člověk, ať nezaviněně či dílem svým přičiněním, se ve svém životě může dostat do situace, kterou není s to sám vyřešit a která mu dočasně zabraňuje řádně pečovat o své dítě. Vedle rodiny a institucí občanské společnosti je to pak především stát, který má v takových případech klíčovou roli a má a musí činit aktivně kroky k znovuobnovení svazku mezi biologickým rodičem a jeho dítětem.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§68","94/1963:§83","94/1963:§67","99/1963:§180b","99/1963:§180a","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl2","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro osvojení dítěte bez souhlasu rodiče, zejména výklad § 68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině a povinnost soudu zkoumat skutečné důvody nezájmu rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Matka L. S. žila s násilným partnerem a v lednu 2007 souhlasila s umístěním své dcery M. S. do zařízení Klokánek z důvodu obav o bezpečí dítěte."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Po umístění matka dceru navštěvovala, naposledy 11. 8. 2007. Od srpna 2007 do dubna 2008 měla pouze jeden telefonický kontakt (17. 1. 2008) a nejezdila na návštěvy, protože neměla peníze a byla bez domova."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Od května 2008 matka obnovila pravidelné návštěvy a projevovala snahu o navrácení dcery do své péče. Založila novou rodinu s jiným partnerem a měla další dítě."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Městský úřad v Dobříši podal návrh na určení, že není třeba souhlasu matky k osvojení, s odůvodněním, že matka po dobu nejméně šesti měsíců neprojevovala opravdový zájem."},{"sourceRefs":["S0020","S0036"],"text":"Matka opakovaně uváděla, že o dceru zájem má, ale v rozhodné době řešila tíživou sociální a bytovou situaci, kterou nebyla schopna sama překonat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 P 36/2008-99","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Určil, že matka neprojevila opravdový zájem o nezletilou v době od 12. 8. 2007 do 1. 4. 2008.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"4. 2. 2009"},{"fileNumber":"24 Co 138/2009","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že není třeba souhlasu matky k osvojení nezletilé.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 4096/2009","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je řízení podle § 180a o. s. ř. o určení, zda je třeba souhlasu rodiče k osvojení, třeba považovat za řízení o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti, a tedy zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým formalistickým výkladem § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. znemožnil stěžovatelkám přístup k soudu, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Řízení podle § 180a o. s. ř. je svým předmětem a důsledky řízením o omezení rodičovské zodpovědnosti, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení o určení, zda je třeba souhlasu rodiče k osvojení, je svou povahou řízením o omezení rodičovské zodpovědnosti, a proto by dovolání mělo být přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatelka L. S.","2. stěžovatelka nezletilá M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud pochybil, když formalisticky odmítl dovolání, neboť řízení podle § 180a o. s. ř. je třeba považovat za zvláštní druh řízení o omezení rodičovské zodpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatelka L. S.","2. stěžovatelka nezletilá M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily splnění podmínek § 68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině, zejména zda zkoumaly skutečné důvody nezájmu matky a zda měly přihlédnout k jejímu následnému chování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelek na rodinný život podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy, když nezkoumaly skutečné důvody nezájmu matky, nepřihlédly k jejímu následnému chování a rozhodly pouze ke dni podání návrhu, čímž neproporcionálně zasáhly do rodinného života. Zásah nebyl nezbytný v demokratické společnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatelka L. S.","2. stěžovatelka nezletilá M. S."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje nezájem rodiče specifickými důvody, mění podmínky souhlasu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§818","89/2012:§805"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§818","relation":"OVERRULES","reason":"Nahrazuje nezájem rodiče specifickými důvody, mění podmínky souhlasu."},{"key":"89/2012:§805","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje souhlas rodičů, ale neřeší přímo nezájem."}],"continuity_old_key":"94/1963:§68","arguments_hidden":1},{"question":"Zda stát splnil své pozitivní povinnosti informovat a varovat matku o možných následcích jejího nezájmu, včetně možnosti osvojení bez souhlasu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud považoval tuto otázku za nadbytečnou vzhledem k již zjištěnému porušení práva na rodinný život, a proto ji ponechal otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. stěžovatelka L. S.","2. stěžovatelka nezletilá M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zastoupení nezletilé orgánem sociálně-právní ochrany dětí, který byl zároveň navrhovatelem, neporušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal potřebu se touto otázkou zabývat, neboť již zrušil napadená rozhodnutí pro porušení jiných práv.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. stěžovatelka L. S.","2. stěžovatelka nezletilá M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Doba nejméně šesti měsíců soustavného neprojevování opravdového zájmu o dítě je minimální; soud musí zkoumat i chování rodiče po podání návrhu a přihlížet k objektivním důvodům nezájmu, aby byl minimalizován zásah do práva na rodinný život.","regulations":"§ 68 odst. 1 písm. a) zákona č. 94/1963 Sb., o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Řízení podle § 180a o. s. ř. o určení, zda je třeba souhlasu rodiče k osvojení, je třeba považovat za řízení o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti, a proto je dovolání přípustné.","regulations":"§ 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 180a o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2009 sp. zn. 30 Cdo 4096/2009 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. 24 Co 138/2009, kterým bylo určeno, že není třeba souhlasu matky k osvojení nezletilé","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky odmítl dovolání, čímž znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nezkoumal skutečné důvody nezájmu matky a nepřihlédl k jejímu následnému chování, čímž neproporcionálně zasáhl do rodinného života.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na rodinný život (čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím k ústavně konformnímu výkladu § 68 zákona o rodině a k povinnosti zkoumat skutečné důvody nezájmu rodiče a jeho následné chování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"obě napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu a rozsudkem Krajského soudu v Praze byla porušena základní práva stěžovatelek garantovaná čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4096/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2009 sp. zn. 30 Cdo 4096/2009 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 138/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. 24 Co 138/2009 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 669/02","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky § 68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině musí být splněny beze zbytku a soud musí přihlížet k možnostem rodičů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4096.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3"}}