{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 580/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-580-10_1","decision_date":"2010-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti dodržet princip rovnosti zbraní při aplikaci § 214/2/e o. s. ř.","legal_sentence":"Tím, že soud prvního stupně nedoručil odvolání vedlejší účastnice týkající se výroku o nákladech řízení stěžovateli, přičemž v odvolání byla uplatněna argumentace vedoucí k aplikaci § 150 o. s. ř. , která v předchozím řízení nebyla vůbec řešena, ale na níž bylo následně rozhodnutí odvolacího soudu postaveno, odňal mu možnost seznámit se s obsahem podaného odvolání, a neumožnil mu tak se k němu vyjádřit, případně realizovat jeho další procesní práva. Pokud toto pochybení nenapravil ani soud druhého stupně, který o odvolání směřujícím do výroku o nákladech řízení rozhodl v neveřejném zasedání, tedy toliko na základě podaného odvolání, a navíc rozhodl jinak než soud prvního stupně, zkrátil stěžovatele na jeho procesních právech, a porušil tak ústavně chráněné právo stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepostupoval při ochraně práva stanoveným postupem. Porušil též ústavně chráněný princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§210","99/1963:§214","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti dodržet princip rovnosti zbraní při aplikaci § 214/2/e o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé, po rozvodu vedlejší účastnice podala žalobu o výživné rozvedené manželky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 14. 10. 2009 zamítl žalobu v částce 7 000 Kč měsíčně a uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení 64 218,31 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala odvolání pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 1. 2010 změnil výrok o nákladech tak, že stěžovateli přiznal pouze 10 703 Kč, s odůvodněním, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. (podstatně nižší příjmy vedlejší účastnice a rodinněprávní charakter sporu)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nebyl o podaném odvolání informován a neměl možnost se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 394/2009-88","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výrokem II zamítl žalobu v částce 7 000 Kč měsíčně, výrokem III uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 64 218,31 Kč, ve zbytku řízení zastavil.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"14. 10. 2009"},{"fileNumber":"24 Co 568/2009-103","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok III soudu prvního stupně tak, že výši nákladů určil částkou 10 703 Kč, jinak rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který nenařídil jednání a nedoručil odvolání protistraně při rozhodování o nákladech řízení, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovateli nebyla dána možnost seznámit se s odvoláním a vyjádřit se k němu, ačkoli odvolání obsahovalo nové argumenty (důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.), které nebyly v řízení před soudem prvního stupně řešeny. Odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání a nedoručil odvolání protistraně, čímž porušil princip rovnosti zbraní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolání mu nebylo doručeno a nemohl se k němu vyjádřit, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. R. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud povinen doručit odvolání proti výroku o nákladech řízení protistraně a nařídit jednání, i když to § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. výslovně neukládají, pokud to vyžaduje princip rovnosti zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"ÚS dovodil, že z ústavního principu rovnosti zbraní vyplývá povinnost soudu doručit odvolání a zvážit nařízení jednání, pokud lze očekávat, že vyjádření protistrany může přispět k rozhodnutí, a to i přes doslovné znění procesních předpisů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"I když zákon neukládá povinnost doručit odvolání proti výroku o nákladech řízení ostatním účastníkům, je soud povinen tak učinit, pokud lze očekávat, že vyjádření protistrany může přispět k náležitému posouzení věci, zejména pokud odvolání obsahuje nové skutkové nebo právní argumenty, které nebyly v řízení před soudem prvního stupně řešeny.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Toto ustanovení nezakazuje nařídit jednání; odvolací soud by měl zvážit nařízení jednání, pokud se rozhodování o nákladech řízení odvíjí od sporné skutkové okolnosti, k jejímuž objasnění by mohlo přispět vyjádření účastníků nebo dokazování.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2010 č. j. 24 Co 568/2009-103","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti a je důvodná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebyla dána možnost seznámit se s odvoláním a vyjádřit se k němu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem odvolacího soudu byl porušen princip rovnosti zbraní, neboť stěžovatel neměl stejnou možnost jako vedlejší účastnice uplatnit svá tvrzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2010 č. j. 24 Co 568/2009-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2010 č. j. 24 Co 568/2009-103 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když § 210 odst. 1 o. s. ř. neukládá povinnost doručit odvolání proti výroku o nákladech, za určitých okolností je to nutné pro zachování rovnosti zbraní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1"}}