{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 594/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-594-10_1","decision_date":"2010-08-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost oprávněné hradit náklady exekuce při jejím zastavení po zrušení exekučních titulů Ústavním soudem","legal_sentence":"Stěžovatelka v prvé řadě zpochybňuje správnou aplikaci § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, resp. zpochybňuje ústavně konformní interpretaci intertemporality citovaného ustanovení. V dané věci byla exekuce nařízena na základě návrhu oprávněné usnesením ze dne 27. listopadu 2007, tedy za účinnosti exekučního řádu účinného do 31. prosince 2007, tj. před novelou provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. S ohledem na to bylo třeba i zastavení exekuce posuzovat podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2007. V odůvodnění svého usnesení však odvolací soud cituje, což i sám ve svém vyjádření k ústavní stížnosti připouští, § 89 exekučního řádu ve znění po 1. lednu 2008 a na základě tohoto zkoumá především procesní zavinění účastníků řízení na zastavení exekuce. Ústavní soud se nyní k charakteru stávající právní úpravy nevyjadřuje. Právní úprava původní (účinná do 31. prosince 2007) však byla jednoznačně vyložena ve stanovisku Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06 ze dne 12. 9. 2006 (ST 23/42 SbNU 545), z něhož se podává, že na oprávněného by povinnost k náhradě nákladů měla být přenášena pouze ve zcela výjimečných případech. Konstruování procesního zavinění oprávněné založené pouze na tvrzení, že exekuční tituly byly zrušeny Ústavním soudem, je nedostačující. Stěžovatelka v ústavní stížnosti zcela logicky poukazuje na to, že návrh na nařízení exekuce podala na základě materiálně i formálně vykonatelných exekučních titulů a rozhodnutí Ústavního soudu, který tyto tituly zrušil, nemohla předvídat ani jinak ovlivnit. Jestliže tedy odvolací soud rozhodl o povinnosti oprávněné hradit náklady exekuce, aniž by jí bylo možno vytýkat nedostatek náležité opatrnosti, nepostupoval v souladu s kritérii, která jsou vyžadována příslušnými procesními předpisy a vyplývají i z judikatury Ústavního soudu. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i její právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","347/2007","99/1963:§142","99/1963:§271","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost oprávněné hradit náklady exekuce při jejím zastavení po zrušení exekučních titulů Ústavním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatelka (oprávněná) podala návrh na nařízení exekuce na základě pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí (exekučních titulů). Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 27. listopadu 2007."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Na základě ústavní stížnosti povinného (vedlejšího účastníka) Ústavní soud zrušil exekuční tituly, které byly podkladem pro exekuci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Prachaticích následně exekuční řízení zastavil a rozhodl o nákladech exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Českých Budějovicích změnil výrok o nákladech exekuce a uložil oprávněné (stěžovatelce) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 195 825 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Nc 2646/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 2 Nc 2646/2007-52 zastavil exekuční řízení a rozhodl o nákladech exekuce (bližší obsah výroku o nákladech není v textu uveden).","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"2009-08-24"},{"fileNumber":"6 Co 3075/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 Co 3075/2009-71 změnil výrok o nákladech exekuce tak, že oprávněné (stěžovatelce) uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 195 825 Kč. Důvodem bylo procesní pochybení oprávněné spočívající v tom, že exekuční tituly byly zrušeny Ústavním soudem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2009-12-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku tím, že jí uložil povinnost hradit náklady exekuce, aniž by bylo prokázáno její zavinění na zastavení exekuce, a nesprávně aplikoval § 89 exekučního řádu (intertemporalita).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s kritérii vyžadovanými procesními předpisy a judikaturou Ústavního soudu. Konstruování procesního zavinění oprávněné pouze na základě zrušení exekučních titulů Ústavním soudem je nedostačující. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že odvolací soud aplikoval § 89 exekučního řádu ve znění po novele (zákon č. 347/2007 Sb.), ačkoli exekuce byla nařízena před 1. lednem 2008, a proto měl být aplikován § 89 ve znění do 31. prosince 2007, který umožňoval uložit náklady oprávněnému jen výjimečně. Dále tvrdí, že nemohla předvídat zrušení exekučních titulů Ústavním soudem, a proto jí nelze přičítat zavinění na zastavení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["CREDIT CAMBLE, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně aplikoval novelizované znění § 89 exekučního řádu a že stěžovatelce nelze vytýkat nedostatek náležité opatrnosti, neboť vycházela z vykonatelných titulů a nemohla předvídat jejich zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CREDIT CAMBLE, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Podle tohoto ustanovení lze oprávněnému uložit povinnost nahradit náklady exekuce pouze ve zcela výjimečných případech, kdy oprávněný nedbal požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti a návrh na nařízení exekuce podal, ačkoli mu byly k dispozici poznatky, z nichž se dalo předvídat zastavení exekuce.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31. prosince 2007","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2009 č. j. 6 Co 3075/2009-71 o nákladech exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud uložil oprávněné náklady exekuce, aniž by bylo prokázáno její zavinění na zastavení exekuce, a nepostupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložením povinnosti hradit náklady exekuce bez zavinění došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2009 č. j. 6 Co 3075/2009-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2009 č. j. 6 Co 3075/2009-71 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení intertemporality je třeba aplikovat právní úpravu účinnou v době nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1"}}