{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 635/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-635-09_1","decision_date":"2010-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy a vázanost právním názorem dovolacího soudu","legal_sentence":"Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i ke sjednocování judikatury nižších soudů, je třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. Za situace, kdy rozhodná ustanovení občanského zákoníku ne zcela dostála požadavku předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti, jelikož se jejich interpretace v čase natolik proměňovala, že během několika let orgán sjednocující judikaturu obecných soudů dospěl k oběma pólovým závěrům (promlčitelné - nepromlčitelné právo), by bylo v rozporu s principem důvěry občana v právo, který je součástí komplexu formujícího principy materiálního právního státu podle ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy , pokud by měl být jednotlivec zbaven svého oprávněného nároku toliko na základě nevyjasněné koncepce ne/promlčitelnosti tohoto práva. Za účelem dodržení shora uvedených principů je nutno posuzovat individuální okolnosti daného případu též prizmatem kogentního ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , které je v rovině podústavního práva odrazem shora vymezeného ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§100","40/1964:§3","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy a vázanost právním názorem dovolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl těžkou újmu na zdraví v důsledku pochybení lékaře Fakultní nemocnice Brno v období od 29.5.2000 do 8.3.2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18.5.2005 podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1.000.000 Kč. Krajský soud v Brně částečně vyhověl (300.000 Kč), ale Vrchní soud v Olomouci žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27.9.2007 zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vyslovil právní názor, že právo na náhradu nemajetkové újmy je nepromlčitelné."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Mezitím došlo ke změně judikatury: občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu rozhodnutím ze 14.11.2007 potvrdilo promlčitelnost tohoto práva. Vrchní soud se tím řídil a znovu žalobu zamítl; Nejvyšší soud následné dovolání částečně zamítl a částečně odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 42/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě co do částky 300.000 Kč a ve zbývající části ji zamítl","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9.1.2006"},{"fileNumber":"1 Co 126/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a ve zbývající části napadený rozsudek potvrdil","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8.11.2006"},{"fileNumber":"30 Cdo 744/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek vrchního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení s právním názorem, že právo na náhradu nemajetkové újmy je nepromlčitelné","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.9.2007"},{"fileNumber":"1 Co 326/2007","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok je promlčen","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23.1.2008"},{"fileNumber":"30 Cdo 1217/2008","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"částečně zamítl a částečně odmítl dovolání","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11.12.2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Byl Vrchní soud v Olomouci vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v kasačním rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 744/2007, a to i přes následnou změnu judikatury?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Vrchní soud byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v kasačním rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 744/2007. Následná změna judikatury (rozhodnutí kolegia ze 14.11.2007) jej nezbavila této vázanosti, neboť se jednalo o obecné sjednocení judikatury, nikoli o závazný právní názor v této konkrétní věci. Postupem odvolacího soudu došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Vrchní soud byl podle § 243d odst. 1 a § 226 odst. 1 o. s. ř. vázán právním názorem dovolacího soudu; změna judikatury kolegia Nejvyššího soudu tuto vázanost neruší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vrchní soud byl vázán právním názorem dovolacího soudu; následná změna judikatury (rozhodnutí kolegia ze 14.11.2007) jej nezbavila této vázanosti, neboť se jednalo o obecné sjednocení judikatury, nikoli o závazný právní názor v této konkrétní věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu posoudit, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to zejména za situace, kdy stěžovatel spoléhal na dosavadní judikaturu o nepromlčitelnosti práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy byly povinny posoudit, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na změnu judikatury a legitimní očekávání stěžovatele. Stěžovatel neměl důvod tuto otázku nastolit dříve, protože soudy opakovaně vytvářely dojem, že právo je nepromlčitelné. Neposouzením této otázky došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Změna judikatury sama o sobě není protiústavní a není v rozporu s principem právní jistoty, pokud je prováděna opatrně a s ohledem na legitimní očekávání. V projednávané věci však nebyla aplikace změny judikatury provedena způsobem respektujícím tato očekávání, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v kasačním rozhodnutí, a to i v případě, že později dojde ke změně judikatury dovolacího soudu v obdobných věcech, pokud tato změna není výslovně projevena v daném řízení.","regulations":"§ 243d odst. 1 o. s. ř., § 226 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"interpretation":"Při posuzování námitky promlčení je soud povinen zkoumat, zda její uplatnění není v rozporu s dobrými mravy, a to zejména za situace, kdy došlo ke změně judikatury ohledně promlčitelnosti práva a žalobce mohl legitimně očekávat, že jeho právo není promlčeno.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák., § 100 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.1.2008 sp. zn. 1 Co 326/2007, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu nemajetkové újmy z důvodu promlčení, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2008 sp. zn. 30 Cdo 1217/2008, kterým bylo dovolání částečně zamítnuto a částečně odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 a 10 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu se zásadou předvídatelnosti soudního rozhodování a právní jistoty, když odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil, a dále když neposoudily námitku promlčení v kontextu dobrých mravů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Postupem obecných soudů došlo k porušení principu právní jistoty a důvěry občana v právo.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"princip právního státu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 Co 326/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 1. 2008 č. j. 1 Co 326/2007-135 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1217/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2008 č. j. 30 Cdo 1217/2008-150 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 77/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"princip předvídatelnosti zákona, jeho srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti je základním principem právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.77.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a použití práva obsahově navazuje na požadavek souladu s dobrými mravy a ústavním pořádkem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zákaz zneužití práva je zachován, což odpovídá principu ochrany před zneužitím práva."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.1217.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1"}}