{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.671.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 671/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.671.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-671-09_2","decision_date":"2010-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení výživného pro nezletilé děti s ohledem na majetkové poměry povinného rodiče","legal_sentence":"Je nepřípustné, aby se odvolací soud nevypořádal se všemi hledisky, které jsou dle zákonné úpravy v posuzované věci relevantní, a uceleně neposoudil okolnosti, které v řízení (včetně řízení před soudem prvního stupně) vyšly najevo [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363/03 ze dne 20. 1. 2005 (N 12/36 SbNU 133)]. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud ve svém rozhodování měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry opře a které opomene. Je porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny porušení povinnosti řádného odůvodnění ( § 157 o. s. ř. ), když z odůvodnění rozhodnutí soudu vůbec nevyplývá, proč soud nepřihlédl k významné skutečnosti, přestože bylo povinností soudu v souladu § ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, konkrétně tím, že odvolací soud pro posouzení majetkových poměrů otce nevzal v úvahu všechna potřebná hlediska, a v důsledku absence výše uvedených zjištění nemohly být majetkové poměry otce stěžovatelek náležitě zváženy. Jelikož interpretací a následnou aplikací ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině odvolacím soudem došlo k rozporu s cílem zákona o rodině , vedl tento postup zároveň k porušení práv stěžovatelek plynoucích z čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§99","94/1963:§96","99/1963:§157","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výživného pro nezletilé děti s ohledem na majetkové poměry povinného rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rodiče nezletilých J. N. a H. N. se rozvedli; děti byly svěřeny do výchovy matky a otec byl povinen přispívat na výživu každé z nich částkou 1 500 Kč měsíčně. Otec vlastnil rodinný dům, v němž bydlely i děti s matkou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V březnu 2008 se matka pro neshody s otcem z domu odstěhovala a musela si zajistit vlastní bydlení. Následně podala návrh na zvýšení výživného s odůvodněním, že vzrostly náklady na výživu dětí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud Praha-západ po rozsáhlém dokazování zvýšil výživné na 5 500 Kč měsíčně pro každé dítě, přičemž zohlednil nejen příjmy otce (invalidní důchod a příjmy z dohod o provedení práce), ale také možnost pronájmu části jeho rodinného domu za nejméně 12 000 Kč měsíčně a úspory na bankovních účtech."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otec se odvolal s tvrzením, že jeho jediným stálým příjmem je invalidní důchod a ostatní příjmy jsou nahodilé. Krajský soud v Praze po doplnění dokazování (lékařská zpráva, smlouvy o podnájmu) změnil rozsudek prvního stupně a snížil výživné na 2 500 Kč měsíčně pro každé dítě. Dlužné výživné za období od března do prosince 2008 (10 000 Kč na dítě) umožnil otci splácet v měsíčních splátkách po 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Nezletilé (zastoupené opatrovníkem) podaly ústavní stížnost, v níž namítaly, že odvolací soud nedostatečně zhodnotil majetkové poměry otce, zejména hodnotu jeho nemovitosti a možný výnos z pronájmu, a že stanovené výživné a splátky dlužného výživného jsou zcela nedostatečné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 P 18/2007","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem upravil poměry nezletilých po rozvodu: svěřil je do výchovy matky a otci uložil přispívat na výživu každé z nich částkou 1 500 Kč měsíčně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"16. 4. 2007"},{"fileNumber":"11 P 85/2008","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ohledně výživného: zvýšil výživné na 5 500 Kč měsíčně pro každé dítě s účinností od 1. 3. 2008 a uložil otci zaplatit dlužné výživné 28 000 Kč na každé dítě do 31. 12. 2008.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"19. 9. 2008"},{"fileNumber":"27 Co 528/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: snížil výživné na 2 500 Kč měsíčně pro každé dítě a dlužné výživné (10 000 Kč na dítě) umožnil otci splácet v měsíčních splátkách po 300 Kč; jinak rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud při stanovení výživného pro nezletilé dostatečně zohlednil celkové majetkové poměry otce, zejména hodnotu jeho nemovitosti a možný výnos z pronájmu, a zda tím neporušil práva stěžovatelek podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0031","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud při stanovení výživného vycházel pouze z fakticky dosahovaných příjmů otce, aniž by zhodnotil jeho celkové majetkové poměry a životní úroveň, zejména hodnotu nemovitosti a možný výnos z pronájmu. Tento postup je v rozporu s § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, jak je vyložil Ústavní soud v nálezech sp. zn. IV. ÚS 244/03 a I. ÚS 299/06. Odvolací soud rovněž nedostatečně odůvodnil, proč nepřihlédl k návrhu opatrovníka na výživné 3 500 Kč a proč stanovil splátky dlužného výživného v tak nízké částce. Tím došlo k porušení práva stěžovatelek na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na rodičovskou péči a ochranu (čl. 32 odst. 4 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud bagatelizoval příjmy otce a nezohlednil, že otec vlastní nemovitost (rodinný dům) a mohl by z ní mít příjmy z pronájmu. Soud měl zjistit hodnotu nemovitosti a tržní nájemné, případně uložit otci zpeněžení majetku. Dále poukázaly na to, že otec má na účtech úspory převyšující dluh na výživném, přesto mu bylo umožněno splácet dlužné výživné v částce 300 Kč měsíčně po dobu téměř tří let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky (nezletilé J. N. a H. N.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud sice zjišťoval výdělkové možnosti otce, ale nezabýval se jeho celkovými majetkovými poměry, zejména hodnotou nemovitosti a možným výnosem z jejího využití, ačkoli tato skutečnost byla významná. Tím porušil povinnost řádného odůvodnění a neaplikoval § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině v souladu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky (nezletilé J. N. a H. N.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává hledisko majetkových poměrů a životní úrovně rodičů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při určení výživného pro nezletilé dítě je soud povinen přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům povinného rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a k jeho životní úrovni. Pokud povinný rodič není schopen hradit výživné ze svých příjmů, lze po něm požadovat zpeněžení majetku a použití získaných prostředků na výživu.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008 č. j. 27 Co 528/2008-174, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně výživného a dlužného výživného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na rodičovskou péči a ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a nezabýval se všemi relevantními hledisky pro určení výživného, zejména majetkovými poměry otce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovením výživného pouze na základě dosažených příjmů otce, bez zohlednění jeho majetku, nebyla zajištěna odpovídající ochrana práv nezletilých na výživu.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na rodičovskou péči a ochranu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutné respektovat ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, doplnit dokazování ohledně majetkových poměrů otce (zejména hodnoty nemovitosti a možného výnosu z pronájmu) a řádně se vypořádat se všemi relevantními námitkami účastníků, včetně námitek ohledně způsobu splacení dlužného výživného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008 č. j. 27 Co 528/2008-174","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2008 č. j. 27 Co 528/2008-174 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 244/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud pochybí, pokud určí výši výživného pouze na základě příjmů povinného, aniž by celkově zhodnotil jeho majetkové poměry a životní úroveň; v případě nedostatku příjmů lze požadovat zpeněžení majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.671.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.671.09.2"}}