{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.721.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 721/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.721.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-721-10_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na zákonného soudce v souvislosti s dočasným přidělením soudce a jmenováním předsedou senátu; skutkové námitky v trestním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za ústavně souladný závěr dovolacího soudu, že soudce dočasně přidělený k určitému soudu se dočasně stává soudcem tohoto soudu na dobu, po kterou toto dočasné přidělení trvá. Z toho pak plyne i akceptovatelnost závěru, že dočasně přidělený soudce může být jmenován předsedou senátu soudu, k němuž byl dočasně přidělen, jak se stalo v posuzovaném případě. Nesprávná aplikace podústavního práva může mít za následek porušení základních práv a svobod zásadně jen v případech konkurence norem podústavního práva, konkurence jejich interpretačních alternativ, a konečně v případech svévolné aplikace podústavního práva. Nesprávná realizace důkazního řízení pak může mít za následek porušení postulátů spravedlivého procesu zásadně jen v případech důkazů opomenutých, v případech důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně v případech svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy. O nic takového ale v posuzovaném případě nejde. V samotné skutečnosti, že soudce poskytne novinám rozhovor týkající se případu, který rozhoduje a který je mimo jiné hojně medializován, nelze spatřovat okolnost hodnou ústavněprávního zřetele [srov. nález sp. zn. I. ÚS 722/05 ze dne 7. 3. 2007 (N 42/44 SbNU 533)], pokud nenaznačuje, jak chce ve věci rozhodnout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89","6/2002:§67","6/2002:§68","6/2002:§104","6/2002:§69","6/2002:§52","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce v souvislosti s dočasným přidělením soudce a jmenováním předsedou senátu; skutkové námitky v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími osobami po dobu několika týdnů týral dva nezletilé chlapce (O. C. a J. M.) tím, že je zavírali do psích klecí, bili, řezali, pálili a nasazovali jim na hlavu plastové pytle."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 a odst. 2 písm. a) tr. zákona a trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 2/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24.10.2008"},{"fileNumber":"6 To 117/2008","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9.3.2009"},{"fileNumber":"7 Tdo 868/2009","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2.12.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dočasně přidělený soudce k jinému soudu může být jmenován předsedou senátu, aniž by tím bylo porušeno právo na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dočasně přidělený soudce se po dobu dočasného přidělení stává soudcem soudu, k němuž byl přidělen, a může být jmenován předsedou senátu. Postup byl v souladu se zákonem a nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudce Mgr. Pavel Göth byl dočasně přidělen z Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně, a nebyl tedy soudcem krajského soudu, takže nemohl být předsedou senátu. Institut dočasného přidělení je určen pro stáže, nikoliv pro výkon funkce předsedy senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Dočasně přidělený soudce se stává soudcem soudu, k němuž byl přidělen, a může být jmenován předsedou senátu. Zákon to nevylučuje a účel dočasného přidělení zahrnuje i zajištění řádného výkonu soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění a hodnocení důkazů obecnými soudy byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy provedly důkazy řádně, vypořádaly se s rozpory, a jejich hodnocení není svévolné. Námitky stěžovatele jsou pouze opakováním argumentace, s níž se soudy již vypořádaly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mediální zájem a poskytování rozhovorů předsedou senátu ovlivnily nestrannost soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soudce může poskytovat rozhovory, pokud nenaznačuje, jak rozhodne. Není důvod pochybovat o nestrannosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Soudce dočasně přidělený k jinému soudu se po dobu dočasného přidělení stává soudcem tohoto soudu a může být jmenován předsedou senátu.","regulations":"§ 68 a § 69 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 52 T 2/2008, usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 6 To 117/2008, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 868/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 94 odst. 1 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud byl řádně obsazen, dočasně přidělený soudce mohl být předsedou senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 94 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Hodnocení důkazů nebylo svévolné a mediální vliv neovlivnil nestrannost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/02","sourceRefs":["S0023","S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudcovská rada je poradní orgán; princip zákonného soudce vyžaduje zákonný základ pro ustanovení soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.7.02.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.721.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.721.10.1"}}