{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.762.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 762/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.762.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-762-10_1","decision_date":"2010-07-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti uvedl, že smyslem ustanovení § 118a občanského soudního řádu je, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba proto, že neunesl břemeno tvrzení, aniž byl poučen, že takové břemeno má, a že účastníkovi nelze zamítnout žalobu, protože neunesl důkazní břemeno, aniž by byl poučen, že takové břemeno má (nález sp. zn. I. ÚS 212/06 N 177/43 SbNU 31). Ústavní soud se tak přihlásil k doktríně, podle níž předvídatelné může být jen takové rozhodnutí, jemuž předchází předvídatelný postup soudu při jednání a dokazování. Účastníci nesmějí být zaskočeni možným jiným posouzením věci soudem, aniž by jim bylo umožněno tvrdit skutečnosti významné z hlediska soudcova názoru a nabídnout k jejich prokázání důkazy. Sleduje se tak důsledně zásada, že kvalifikace skutkových okolností tvrzených účastníky před soudem je věcí soudu. Není v souladu s ústavním pořádkem, aby rozhodnutí soudu nevyřešilo sporné vztahy účastníků jen proto, že se mýlí v kvalifikaci svých vztahů. Tento požadavek lze vyjádřit zásadou, že zamítá-li soud žalobu, pak se v zamítavém rozhodnutí \"skrývá\" závěr, že žalobcem uplatněnému nároku na základě určitých skutkových okolností nelze vyhovět podle hmotného práva vůbec, a nikoliv jen podle účastníkem uvažovaného právního předpisu (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 830). Zjednodušeně a z poněkud jiného úhlu řečeno, tato poučovací povinnost má své místo jen tam, kde předmět sporu vymezený skutkovými tvrzeními účastníků řízení není zcela pokryt pozdějším právním hodnocením věci soudem. O nic takového ale v posuzovaném případě nešlo. Pokud jde o otázku náhrady nákladů řízení, Ústavní soud ve své ustálené rozhodovací činnosti vyložil, že rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku a je samo o sobě způsobilé zasáhnout do práva účastníků podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jak dovodil Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 6. února 2004, ve věci Beer proti Rakousku, respektive v rozhodnutí ze dne 7. října 2004, ve věci Baumann proti Rakousku (č. 30428/96, resp. č. 76809/01). V případě rozhodování o náhradě nákladů řízení je proto třeba přihlížet ke všem okolnostem, které mohou mít vliv na stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení. Úkolem obecného soudu proto není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž vážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů (nález sp. zn. II. ÚS 557/04 N 68/36 SbNU 725, aj.). V posuzovaném případě je významné, že stěžovatel byl soudem prvního stupně osvobozen od soudních poplatků, jak plyne z jeho tvrzení a nepřímo též z druhého výroku napadeného rozsudku. V odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení přitom chybí jak úvaha a závěr (i odkaz na právní předpis) o tom, že bylo rozhodnuto podle výsledku řízení, tak i úvaha a závěr o tom, zda a případně jaký má na rozhodnutí v této věci vliv předchozí rozhodnutí o osvobození stěžovatele od soudních poplatků. Shora uvedeným závěrem přitom Ústavní soud vůbec nijak nepředjímá to, jak by mělo být odvolacím soudem rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, protože tato otázka nadále zůstává plně v kompetenci odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§213","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost náležitého odůvodnění výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel poskytoval vedlejší účastnici služby na základě mandátní smlouvy a vyfakturoval odměnu 35 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice odmítla zaplatit s tím, že služby nebyly řádně vykonány."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Okresní soud v Nymburce žalobě stěžovatele vyhověl a přiznal celou částku; stěžovatel byl v tomto řízení osvobozen od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Praze změnil rozsudek, žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 35 390 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 56/2009-108","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.6.2009, č. j. 15 C 56/2009-108, soud prvního stupně vyhověl žalobě stěžovatele a uložil vedlejší účastnici zaplatit 35 700 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"29. června 2009"},{"fileNumber":"21 Co 490/2009-141","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1.12.2009, č. j. 21 Co 490/2009-141, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a stěžovateli uložil nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 35 390 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. prosince 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodl překvapivě, aniž by jej poučil podle § 118a o.s.ř. o změně právního názoru.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě; částečně zopakoval dokazování a stěžovatel mohl reagovat. Závěr o neřádném plnění byl podložen důkazy. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl provést důkazy navržené stěžovatelem nebo zrušit rozsudek a vrátit věc soudu prvního stupně; neposkytl poučení podle § 118a o.s.ř., čímž porušil princip předvídatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. L. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud částečně zopakoval dokazování, stěžovatel mohl navrhnout doplnění; závěr nebyl překvapivý, neboť skutková zjištění byla podložena důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že výrok o náhradě nákladů řízení řádně neodůvodnil, zejména s ohledem na osvobození stěžovatele od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení musí být řádně odůvodněno, zejména pokud byl účastník osvobozen od soudních poplatků. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jsou dány výjimečné důvody pro přiznání náhrady nákladů zastoupení stěžovatele státem podle § 83 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel neprokázal výjimečné důvody pro náhradu nákladů zastoupení státem; jeho příjmy a majetkové poměry neodůvodňují výjimku z pravidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Výrok o náhradě nákladů řízení musí být odůvodněn způsobem, který umožňuje přezkum úvah soudu, zejména pokud byl účastník osvobozen od soudních poplatků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 490/2009-141 ze dne 1.12.2009, výrok I. (zamítnutí žaloby) a výrok III. (náhrada nákladů řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení nebyl řádně odůvodněn, zejména s ohledem na osvobození stěžovatele od soudních poplatků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval překvapivě a jeho rozhodnutí o meritu věci bylo ústavně souladné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení, přičemž své rozhodnutí řádně odůvodní, zejména s ohledem na osvobození stěžovatele od soudních poplatků a další relevantní okolnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o náhradě nákladů řízení rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 490/2009-141","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 490/2009-141 ze dne 1. prosince 2009 o náhradě nákladů řízení se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti směřující proti výroku I. napadeného rozsudku","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů zastoupení státem","kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 454/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o nákladech musí být odůvodněn, zejména pokud byl účastník osvobozen od soudních poplatků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.454.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.762.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.762.10.1"}}