{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.775.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 775/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.775.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-775-06_1","decision_date":"2010-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","legal_sentence":"Při rozhodování o naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. (ve znění do 30. 3. 2006) musí soud posuzovat i otázku důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. , a to s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané věci, tj. na okolnosti na straně nájemce i pronajímatele (vlastníka) bytu. Jestliže obecné soudy poskytnou právní ochranu vlastníkovi bytu, přičemž práva nájemce nejsou rozhodnutími soudů ani v řízeních jim předcházejících dotčena, postupují způsobem, který je v souladu s ústavně zaručeným právem na soudní (a jinou) ochranu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§771","99/1963:§120","99/1963:§132","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a posouzení rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka I. P. byla nájemkyní bytu 3+1 v Českých Budějovicích. Vlastník bytu L. M. jí dal výpověď z nájmu podle § 711 odst. 1 písm. a) obč. zák. z důvodu své bytové potřeby."},{"sourceRefs":["S0010","S0053"],"text":"Stěžovatelka namítala, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na její závažný zdravotní stav (dlouhodobá depresivní porucha, invalidita, riziko zhoršení při stěhování)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0024"],"text":"Okresní soud přivolil k výpovědi a uložil vyklizení po zajištění náhradního bytu. Krajský soud potvrdil. Soudy dospěly k závěru, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy, protože zdravotní důvody lze řešit až ve fázi výkonu rozhodnutí a právo vlastníka má přednost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, neboť otázka aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. není zásadní právní otázkou."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 240/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, nájem skončí posledním dnem tříměsíční lhůty po právní moci, stěžovatelka povinna vyklidit do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23. 9. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 2982/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se skutkovým stavem a právním závěrem, že je dán výpovědní důvod a že výpověď není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 1. 2006"},{"fileNumber":"26 Cdo 1423/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť otázka posouzení § 3 odst. 1 obč. zák. není zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy ústavně konformně posoudily aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) při přivolení k výpovědi z nájmu bytu, zejména zda správně vyvážily právo vlastníka na užívání bytu a právo nájemkyně na ochranu zdraví.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly podrobné dokazování, zhodnotily všechny rozhodné okolnosti na obou stranách a dospěly k závěru, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy. Jejich rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a nevykazuje znaky svévole. Ústavní soud proto neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nedostatečně zohlednily její závažný zdravotní stav a že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Poukazovala na lékařské zprávy o riziku zhoršení deprese až sebevražedného jednání při stěhování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; jejich závěry byly podloženy důkazy a úvaha o možnosti řešit zdravotní důvody ve fázi výkonu rozhodnutí nebyla z ústavního hlediska nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. P."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání jako nepřípustného porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., což je v souladu s jeho ustálenou judikaturou. Stěžovatelka proti tomuto rozhodnutí neuvedla žádné ústavněprávní argumenty, a proto Ústavní soud neshledal důvod k jeho zrušení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Při posuzování, zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy, je třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti na straně pronajímatele i nájemce, včetně zdravotního stavu nájemce. Rozpor s dobrými mravy je dán jen výjimečně, pokud by výkon práva vážně poškozoval uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze aplikovat tak, aby konstituovalo dosud neexistující povinnosti vlastníka, neboť by to bylo v rozporu s čl. 4 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 9. 2005 č. j. 18 C 240/2005-102, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 1. 2006 č. j. 19 Co 2982/2005-135, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2006 č. j. 26 Cdo 1423/2006-166, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly svévolně a jejich rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s většinovým názorem a domníval se, že obecné soudy pochybily, když neaplikovaly § 3 odst. 1 obč. zák. s ohledem na závažný zdravotní stav stěžovatelky. Uvedl, že by hlasoval pro zrušení napadených rozhodnutí.","judges":["Stanislav Balík"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 389/01","sourceRefs":["S0023","S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavněprávní přezkum interpretace a aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. není vyloučen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.389.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový výkladový princip zohledňuje ústavní pořádek a dobré mravy, ale dopad na konkrétní závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva je obecným principem, ale jeho aplikace na výpověď z nájmu není v textu explicitní."},{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů je odlišná, ale závěr o posuzování okolností může být přenositelný."},{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů se liší, ale závěr o posuzování dobrých mravů může být stále relevantní."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.775.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.775.06.1"}}