{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 789/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-789-09_1","decision_date":"2010-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, zaměstnancem soudu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Je porušením práv garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy , nerespektuje-li obecný soud pravidla pro ustanovení opatrovníka vyslovená mj. v dřívějších nálezech Ústavního soudu, např. sp. zn. II. ÚS 27/2000 ze dne 2. 7. 2001 (N 97/23 SbNU 3), I. ÚS 204/2000 ze dne 25. 10. 2001 (N 157/24 SbNU 157) a I. ÚS 559/2000 ze dne 25. 9. 2002 (N 111/27 SbNU 233). Funkce opatrovníka nepřítomného účastníka řízení nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Při ustanovení opatrovníka je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Praxe, kdy jsou opatrovníky účastníků řízení ustanovováni pracovníci soudu, který o věci rozhoduje, je v naprostém rozporu s ústavními zásadami, kterých má být ustanovením opatrovníka nepřítomnému účastníkovi řízení dosaženo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","99/1963:§229","99/1963:§234","99/1963:§276","99/1963:§45","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníku řízení, jehož pobyt není znám, zaměstnancem soudu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel R. M. měl uzavřenu smlouvu o úvěru s GE Money Multiservis, a. s., na základě které vznikl dluh."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Okresní soud v Kroměříži zahájil řízení o zaplacení částky 42 725 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel se od roku 1998 nezdržoval na adrese trvalého bydliště v J., kde dříve bydlel u rodičů."},{"sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"],"text":"Soud se pokusil doručit na adresu trvalého bydliště, ale nezjistil místo pobytu. Následně ustanovil stěžovateli opatrovníka – zaměstnankyni téhož soudu."},{"sourceRefs":["S0016","S0003","S0006"],"text":"Opatrovnice se k žalobě nevyjádřila, omluvila se z jednání a nepodala odvolání proti rozsudku. Rozsudek byl doručen pouze opatrovnici. Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až v únoru 2009, když mu zaměstnavatel oznámil nařízení exekuce srážkou ze mzdy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 127/2005","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit 42 725 Kč s 0,1% úrokem za každý den prodlení od 26. 6. 2004 do zaplacení a nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"7. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení opatrovníka (zaměstnankyně soudu) účastníku řízení neznámého pobytu a jeho následná nečinnost porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem okresního soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť ustanovení opatrovníka bylo formální a opatrovnice nehájila zájmy stěžovatele. Soud měl hledat opatrovníka mezi osobami blízkými nebo nezávislými osobami (advokát, notář).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a že opatrovnice neplnila své povinnosti, čímž mu bylo znemožněno hájit svá práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení zaměstnankyně soudu jako opatrovníka je ústavně nekonformní, neboť nemohla účinně hájit práva stěžovatele a došlo ke kolizi zájmů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje jmenování opatrovníka, ale neřeší kolizi zájmů zaměstnance soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§436","292/2013:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§436","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava zastoupení, ale neřeší konkrétně opatrovnictví soudem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda soud prvního stupně dostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatele před ustanovením opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že soud nevyvinul dostatečné úsilí ke zjištění pobytu stěžovatele, což bylo jedním z důvodů pro zrušení rozsudku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného; vhodnou osobu je třeba hledat především v okruhu osob blízkých, případně jiných osob nezávislých na soudu, jako jsou advokáti, notáři nebo samosprávné celky.","regulations":"§ 22 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a § 29 odst. 3 o. s. ř.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka, který je zaměstnancem soudu, je ústavně nekonformní, neboť nemůže účinně hájit práva zastoupeného a vede ke kolizi zájmů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 3. 2006 sp. zn. 11 C 127/2005, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 42 725 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel neměl k dispozici jiný účinný procesní prostředek.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení opatrovníka zaměstnankyní soudu a její nečinnost znemožnily stěžovateli účinně hájit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Kroměříži je povinen znovu projednat věc a rozhodnout při dodržení ústavně zaručených práv účastníků, zejména zajistit stěžovateli řádné zastoupení opatrovníkem nezávislým na soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 3. 2006 sp. zn. 11 C 127/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 7. 3. 2006 sp. zn. 11 C 127/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů a základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.789.09.1"}}