{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.808.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 808/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.808.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-808-10_1","decision_date":"2010-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše odměny exekutora při dobrovolném splnění vymáhané pohledávky povinným před doručením usnesení o nařízení exekuce","legal_sentence":"Ustanovení § 112 o. s. ř. je třeba interpretovat nikoli tak, že je předmětem volné úvahy soudce, a nikoli jen v souvislosti se zásadou ekonomie řízení, ale z hlediska souladnosti procesního postupu soudu s ohledem na náklady řízení s principem proporcionality zásahu do vlastnického práva povinného, který plyne z požadavku právního státu. Z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení, kterým nesmí být vedením řízení způsobena větší než zcela nezbytná újma. Soudy, ale i jiné orgány veřejné moci, proto musí volit taková řešení, která by minimalizovala zásah do základních práv účastníků řízení. Tyto postuláty by měly vést obecné soudy k úvaze o spojení věcí. Opačný postup je porušením základního práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny a v dané věci i zásahem do vlastnického práva stěžovatelky garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§11","99/1963:§268","99/1963:§151","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny exekutora při dobrovolném splnění vymáhané pohledávky povinným před doručením usnesení o nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka měla vůči oprávněné dluh z předchozích řízení ve výši 6 600 Kč (náklady nalézacího řízení) a 800 Kč (náklady odvolacího řízení). Dne 1. června 2009 požádala právní zástupkyni oprávněné o sdělení čísla účtu, obdržela jej až 3. července 2009 a dne 8. července 2009 dlužnou částku v celkové výši 7 400 Kč uhradila vkladem hotovosti na účet oprávněné."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 16. července 2009 stěžovatelka z důvodu tísně zaplatila dluh znovu, tentokrát včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněné, v sídle exekutorského úřadu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesení o nařízení exekuce bylo vydáno Okresním soudem v Českém Krumlově dne 11. června 2009, avšak stěžovatelce bylo doručeno až dne 6. srpna 2009, tedy až poté, co svůj dluh již uhradila."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekuce byla později zastavena, ale v rámci rozhodnutí o nákladech exekuce bylo stěžovatelce uloženo zaplatit soudnímu exekutorovi odměnu 5 950 Kč a oprávněné náklady řízení 5 100 Kč, a to i přesto, že k vynucenému provedení exekuce nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 743/2009-12","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek stěžovatelky k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 6 600 Kč a 800 Kč a nákladů exekuce.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"2009-06-11"},{"fileNumber":"11 Nc 743/2009-41","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"O námitkách stěžovatelky proti příkazu soudního exekutora: změnil příkaz tak, že náklady exekuce určil částkou 5 950 Kč, náklady oprávněné ve výši 5 100 Kč ponechal beze změny.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"2009-09-01"},{"fileNumber":"11 Nc 743/2009-18 a 11 Nc 743/2009-38","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce co do jistiny (6 600 Kč a 800 Kč) a zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce pro náklady exekutora a oprávněné.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"2009-08-11"},{"fileNumber":"24 Co 2965/2009-61, 24 Co 2966/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Výrokem III změnil rozhodnutí okresního soudu o nákladech řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 5 950 Kč a oprávněné náklady řízení 5 100 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2009-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze povinnému uložit náhradu nákladů exekuce (odměny exekutora a nákladů oprávněného), pokud povinný splnil vymáhanou pohledávku dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným výrokem bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo dle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka splnila vymáhanou pohledávku dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce, a proto jí nelze uložit povinnost k úhradě nákladů exekuce. Odměna soudního exekutora musí být stanovena z nulového základu, neboť mu nevznikly žádné náklady v souvislosti s prováděním exekuce. Ustanovení o minimální odměně a paušální náhradě hotových výdajů nejsou v takovém případě aplikovatelná. Soud se řídil závěry nálezu sp. zn. I. ÚS 2930/09 a principem proporcionality.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zaplatila dluh před doručením usnesení o nařízení exekuce, a proto nezavinila nařízení exekuce a nevznikly žádné účelně vynaložené náklady; uložení nákladů je v rozporu s dobrými mravy a principem proporcionality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka splnila svou povinnost dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce, a proto jí nelze uložit náhradu nákladů exekuce; odměna exekutora musí být stanovena z nulového základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při dobrovolném splnění vymáhané pohledávky povinným před doručením usnesení o nařízení exekuce, kdy soudnímu exekutorovi nevznikly žádné náklady v souvislosti s prováděním exekuce, je základem pro určení jeho odměny nulová částka; ustanovení o minimální odměně a paušální náhradě hotových výdajů nejsou v takovém případě aplikovatelná.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"description":"Výrok III usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.12.2009 č.j. 24 Co 2965/2009-61, 24 Co 2966/2009, kterým bylo rozhodnuto o nákladech exekuce (odměna exekutora 5 950 Kč a náklady oprávněné 5 100 Kč).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce byla uložena povinnost k úhradě nákladů exekuce, ačkoli splnila vymáhanou pohledávku dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Uložením povinnosti k úhradě nákladů exekuce došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen při novém rozhodování o nákladech exekuce vycházet z toho, že stěžovatelce nelze uložit povinnost k úhradě nákladů exekuce, neboť splnila svou povinnost dobrovolně před doručením usnesení o nařízení exekuce. Dále by měl zohlednit přístup oprávněného k věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.12.2009 č.j. 24 Co 2965/2009-61, 24 Co 2966/2009","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2009 č. j. 24 Co 2965/2009-61, 24 Co 2966/2009 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2930/09","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při dobrovolném splnění vymáhané pohledávky před doručením usnesení o nařízení exekuce nelze povinnému uložit náhradu nákladů exekuce; odměna exekutora se stanoví z nulového základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2930.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.808.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.808.10.1"}}