{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.832.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 832/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.832.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-832-09_1","decision_date":"2010-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při soupisu majetku do konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§19","82/1998","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při soupisu majetku do konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka (společnost SHIRFIELD CO LIMITED) spolu s dalšími žalobci se domáhala náhrady škody ve výši 12.251.361,90 Kč po České republice - Ministerstvu spravedlnosti za nesprávný úřední postup Krajského soudu v Hradci Králové v konkursním řízení úpadce DKS, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tvrdila, že konkursní soud v rozporu s § 12 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, nedal správci konkursní podstaty pokyn k vyloučení věcí, které byly v majetku právního předchůdce stěžovatelky, ač o vlastnictví nebylo pochyb, a místo toho vyzval k podání vylučovací žaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věci byly právnímu předchůdci stěžovatelky vydány až na základě pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 9. 1994 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1996."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové žalobu zamítl, Městský soud v Praze potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 149/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody ve výši 12.251.361,90 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové"},{"fileNumber":"16 Co 94/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2008"},{"fileNumber":"29 Cdo 4703/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 Listiny) tím, že neuznaly odpovědnost státu za postup konkursního soudu.","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka nevznesla konkrétní ústavněprávní námitky proti rozhodnutím odvolacího a dovolacího soudu, pouze obecně vytýkala pochybení nalézacího soudu. Dále Ústavní soud uvedl, že obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, nepostupovaly svévolně a jejich právní závěry jsou ústavně konformní. Omezení vlastnického práva stěžovatelky zápisem majetku do konkursní podstaty bylo proporcionální, neboť existovaly důvodné pochybnosti o vlastnictví, k nimž stěžovatelka sama přispěla nedostatečným důkazním břemenem. Nebylo proto shledáno porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly zjistit, že konkursní soud měl v lednu 1995 k dispozici podklady umožňující spolehlivý závěr, že věci nepatří do konkursní podstaty, a měly se řídit kritérii vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3064/2000. Soudy toto nerespektovaly a opomíjely relevantní listinné důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SHIRFIELD CO LIMITED"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; naopak provedly dostatečné dokazování a aplikovaly správnou právní normu včetně judikatury Nejvyššího soudu. Stěžovatelka sama nepředložila dostatek přesvědčivých důkazů o vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SHIRFIELD CO LIMITED"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4703/2008, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, sp. zn. 16 Co 94/2008, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nevznesla konkrétní ústavněprávní námitky proti napadeným rozhodnutím a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal zásah do vlastnického práva, neboť omezení bylo proporcionální a stěžovatelka sama přispěla ke vzniku škody.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně a jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny (právo na spravedlivý proces a náhradu škody)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3064/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávným úředním postupem konkursního soudu je i nevydání včasného pokynu k vyloučení věci z konkursní podstaty, pokud byly známy skutečnosti umožňující spolehlivý závěr o nepatření věci do podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.832.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.832.09.1"}}