{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 855/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-855-08_1","decision_date":"2010-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dovolacích důvodů a přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání; délka trestního řízení a přiměřenost trestu","legal_sentence":"Povinností Nejvyššího soudu je vykládat podmínky připuštění dovolání podle § 265b tr. řádu tak, aby byla naplněna Ústavou stanovená povinnost soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv ( čl. 4 Ústavy ), nikoliv, jak tomu bylo v posuzovaném případě, jednotlivé námitky stěžovatele uvedené v dovolání, který jím sledoval ochranu svých subjektivních práv, formalisticky subsumovat pod rozsah označeného dovolacího důvodu a následně jej na daný případ mechanicky aplikovat.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","140/1961:§35","140/1961:§250","141/1961:§265b","141/1961:§265i","1/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacích důvodů a přepjatý formalismus při odmítnutí dovolání; délka trestního řízení a přiměřenost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel se v letech 1994-1995 jako jednatel obchodní společnosti dopustil šesti dílčích útoků trestného činu podvodu, čímž způsobil škodu 3 687 447 Kč."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno v červenci 1998 a trvalo přes 9 let, přičemž stěžovatel na průtazích nenesl vinu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud uložil stěžovateli souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 5 let, přičemž zohlednil délku řízení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud na odvolání státního zástupce zrušil výrok o trestu a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, přičemž nepřiměřeně zohlednil i jiná trestní stíhání, která nebyla pravomocně skončena."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a presumpci neviny; Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 6/2002","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 5 let.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"6. 11. 2006"},{"fileNumber":"7 To 195/2007","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a částečně výrok o náhradě škody z rozsudku okresního soudu; stěžovateli uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku nepodmíněně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"24. 7. 2007"},{"fileNumber":"7 Tdo 8/2008","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že formalisticky odmítl dovolání, ačkoliv námitky stěžovatele bylo možné podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud měl povinnost vykládat podmínky připuštění dovolání ústavně konformním způsobem a namísto mechanické subsumpce pod označený dovolací důvod měl posoudit, zda námitky stěžovatele neodpovídají jinému dovolacímu důvodu, a meritorně se jimi zabývat. Tím, že tak neučinil, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud restriktivním výkladem dovolacích důvodů znemožnil meritorní přezkum, ačkoliv jeho námitky o nezohlednění délky řízení v trestu bylo možné podřadit pod důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. III. ÚS 715/06).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že Nejvyšší soud měl povinnost posoudit obsah dovolání a namísto mechanické subsumpce pod označený důvod zvážit, zda námitky neodpovídají jinému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení (přes 9 let) a způsob, jakým ji krajský soud zohlednil při ukládání nepodmíněného trestu, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces a osobní svobodu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud se necítil oprávněn se touto otázkou zabývat, protože Nejvyšší soud dosud meritorně nerozhodl o dovolání; po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude na něm, aby se k námitkám stěžovatele vyjádřil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud při ukládání podmíněného trestu dostatečně zohlednil délku řízení a zda uložený trest byl proporcionální.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Okresní soud při ukládání trestu zohlednil délku řízení a uložil podmíněný trest, který je vzhledem k okolnostem přiměřený. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani osobní svobody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel B. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Dovolací soud je povinen posoudit obsah dovolání a v případě, že námitky odpovídají jinému dovolacímu důvodu, než který byl označen, není oprávněn dovolání odmítnout pro formální nesoulad, ale musí se meritorně zabývat podstatou námitek.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008 č. j. 7 Tdo 8/2008-945","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2007 č. j. 7 To 195/2007-918","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 11. 2006 č. j. 3 T 6/2002-887","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni je nepřípustný, protože stěžovatel dosud nevyčerpal možnost dovolání, neboť Nejvyšší soud se jím dosud meritorně nezabýval.","sourceRefs":["S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalistickým výkladem dovolacích důvodů odmítl dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Okresní soud při ukládání trestu zohlednil délku řízení a uložený trest je proporcionální.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu (čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože návrh byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu (čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku Krajského soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatele a meritorně se zabývat jeho námitkami proti rozsudku Krajského soudu v Plzni."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008 č. j. 7 Tdo 8/2008-945","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem nerespektujícím příkaz obsažený v čl. 4 Ústavy ČR bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008 č. j. 7 Tdo 8/2008-945 porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2008 č. j. 7 Tdo 8/2008-945","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2007 č. j. 7 To 195/2007-918","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2007 č. j. 7 To 195/2007-918 se odmítá."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 11. 2006 č. j. 3 T 6/2002-887","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 11. 2006 č. j. 3 T 6/2002-887 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 603/06","sourceRefs":["S0023","S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitku, že se soudy nezabývaly otázkou nepřiměřené délky řízení a nekompenzovaly ji v trestu, lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.855.08.1"}}