{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.860.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 860/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.860.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-860-10_1","decision_date":"2010-09-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu","legal_sentence":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. června 2010 (N 121/57 SbNU 495; 219/2010 Sb. ) dospěl mimo jiné s odkazem na rozhodovací činnost Evropského soudu pro lidská práva, zaujímající širší pojetí institutu obydlí pro účely stanovení rozsahu základního práva garantovaného čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), k závěru, že právo na respektování obydlí zahrnuje i požadavek respektu k soukromí sídla společnosti, poboček či provozoven právnických osob (viz bod 19 a násl.). Dále konstatoval, že garancemi proti možnému zneužití pravomoci ze strany veřejné moci představuje především soudní kontrola těch nejintenzivnějších zásahů do základních práv a svobod osob (viz body 22-23). Dospěl přitom k závěru, že tyto maximy plynoucí z ústavního pořádku vyžadují, aby o vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků rozhodoval nezávislý a nestranný orgán, za nějž nelze považovat státního zástupce (bod 26). To vedlo k rozhodnutí, jímž bylo zrušeno ustanovení § 83a v odst. 1 části věty první a věty druhé trestního řádu ve slovech \"v přípravném řízení státní zástupce nebo policejní orgán. Policejní orgán k tomu potřebuje předchozí souhlas státního zástupce.\". I když byl příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků vydán na základě tehdy platné a účinné úpravy podústavního práva, která neměla alternativu, šlo o ve smyslu uvedeného nálezu o postup v rozporu s ústavním pořádkem. Pravá retroaktivita v případě vyslovení protiústavnosti již zrušeného zákona (jehož adresátem je veřejná moc) a posouzení předchozích skutkových jednání ústavně konformní právní úpravou s účinky ex tunc na straně veřejné moci je přípustná s ohledem na to, že nezakládá porušení principu ochrany důvěry občanů v právo, příp. zásah do právní jistoty, resp. nabytých práv [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. února 2007 (N 23/44 SbNU 279; 84/2007 Sb. ) a též Herc, T.: Účinek derogačního nálezu Ústavního soudu na právní vztahy in ProRo 2008, 6: 195 a násl.]. Pokud byl příkaz k prohlídce sídla stěžovatelky, jako obchodní společnosti, vydán státním zástupcem, a nikoliv soudem, byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§160","140/1961:§161","141/1961:§158","141/1961:§83a","40/2009:§329","40/2009:§256","120/1976:čl17","2/1993:čl12","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. listopadu 2009 zahájil policejní orgán prověřování podezření ze spáchání trestných činů souvisejících s ovlivněním výběrového řízení na rekonstrukci domu v Ostravě, kterého se měli dopustit Ing. L. J. (člen dozorčí rady stěžovatelky) a Mgr. H. K. (zaměstnankyně úřadu)."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 26. ledna 2010 vydal státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě příkaz podle § 83a odst. 1 trestního řádu k prohlídce sídla stěžovatelky (obchodní společnosti Bytostav Poruba, a. s.) za účelem zajištění počítačů a dokumentů týkajících se zakázky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při prohlídce byla zajištěna výpočetní technika ve vlastnictví stěžovatelky, ačkoli příkaz směřoval na zajištění věcí Ing. L. J."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že příkaz byl vydán v rozporu s ústavním pořádkem, neboť jej vydal státní zástupce, nikoli soud, a že jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání příkazu k prohlídce sídla právnické osoby státním zástupcem (nikoli soudem) v přípravném řízení porušuje základní práva stěžovatelky podle čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený příkaz byl vydán v rozporu s ústavním pořádkem, neboť podle nálezu Pl. ÚS 3/09 musí o vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků rozhodovat nezávislý a nestranný orgán, kterým není státní zástupce. Tím, že příkaz vydal státní zástupce, byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy a čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nálezy sp. zn. II. ÚS 362/06 a IV. ÚS 1780/07, podle nichž musí být prohlídka jiných prostor ve fázi před zahájením trestního stíhání provedena jako neodkladný či neopakovatelný úkon, a namítala, že napadený příkaz tuto podmínku nedostatečně odůvodňuje. Dále namítala, že příkaz neobsahuje konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly podezření, a že byl vydán státním zástupcem, nikoli soudem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost Bytostav Poruba, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se nezabýval vlastní argumentací stěžovatelky, protože posouzení této argumentace by na učiněném závěru nemohlo nic změnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost Bytostav Poruba, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Prohlídku jiných prostor a pozemků v přípravném řízení může nařídit pouze soud, nikoli státní zástupce nebo policejní orgán.","regulations":"§ 83a odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Příkaz státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 1 KZN 4281/2009 ze dne 26. ledna 2010 k prohlídce sídla stěžovatelky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (prostor sloužících k podnikání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Příkaz k prohlídce sídla stěžovatelky byl vydán státním zástupcem, nikoli soudem, což je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 17 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 1 KZN 4281/2009 ze dne 26. ledna 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 1 KZN 4281/2009 ze dne 26. ledna 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků musí rozhodovat nezávislý a nestranný orgán, kterým není státní zástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.860.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.860.10.1"}}