{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 862/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-862-10_1","decision_date":"2010-05-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení principu rovnosti účastníků řízení a práva na náhradu nemajetkové újmy v důsledku rozdílného rozhodnutí dvou senátů téhož odvolacího soudu ve skutkově shodných věcech","legal_sentence":"Zjevně nesprávné posouzení vnitrostátního soudu může vyplývat také z nesprávné aplikace nebo nesprávného výkladu judikatury Evropského soudu pro lidská práva. ESLP uvedl, že pokud jde o morální újmu, východiskem může být pevná, byť vyvratitelná domněnka, že nepřiměřená délka řízení způsobuje morální újmu. Tomuto závěru ostatně odpovídá i důvodová zpráva k zákonu č. 160/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb ., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Nemajetková újma se neprokazuje, vzniká samotným porušením základních práv a svobod, a specificky v případě nepřiměřených délek řízení se jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích.","metadata_regulation_keys":["160/2006","403/1990","82/1998:§31a","99/1963:§237","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení principu rovnosti účastníků řízení a práva na náhradu nemajetkové újmy v důsledku rozdílného rozhodnutí dvou senátů téhož odvolacího soudu ve skutkově shodných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel a jeho sestra A. T. byli žalovanými v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 sp. zn. 10 C 187/99, které se týkalo zaplacení zhodnocených věcí podle zákona č. 403/1990 Sb. Řízení trvalo necelé 4 roky a stěžovatel i jeho sestra tvrdili, že v něm došlo k průtahům."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dne 26. 4. 2007 podali stěžovatel i jeho sestra samostatné žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 2 proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč za průtahy v původním řízení. Stěžovatel později vzal žalobu co do 305 000 Kč zpět."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 obě žaloby zamítl. V případě stěžovatelovy sestry rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2008 č. j. 19 C 87/2007-74, v případě stěžovatele rozsudkem ze dne 20. 5. 2009 č. j. 20 C 67/2007-41."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze rozhodl o odvoláních rozdílně. Senát 21 Co rozsudkem ze dne 4. 11. 2008 č. j. 21 Co 259/2008-101 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal sestře stěžovatele částku 20 625 Kč. Senát 58 Co rozsudkem ze dne 4. 11. 2009 č. j. 58 Co 407/2009-60 potvrdil zamítavý rozsudek vůči stěžovateli, přičemž uvedl, že nesdílí závěry senátu 21 Co."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 67/2007","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 45 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za průtahy v řízení. Důvod: stěžovatel neprokázal vznik újmy, řízení nebylo nepřiměřeně dlouhé a stěžovatel sám přispěl k délce řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"20. 5. 2009"},{"fileNumber":"58 Co 407/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že stěžovateli nemajetková újma nevznikla, a odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 712/06. Odchýlil se od závěrů senátu 21 Co ve věci sestry stěžovatele s tím, že tento senát se otázkou vzniku újmy nezabýval.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozdílné rozhodnutí dvou senátů téhož odvolacího soudu ve skutkově shodných věcech, aniž by pozdější senát svůj odchylný postup řádně odůvodnil, porušuje princip rovnosti účastníků řízení a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny porušil Městský soud v Praze základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 3 Listiny. Soudy jsou povinny rozhodovat skutkově shodné věci stejně, pokud pro odchylku neexistují dostatečné racionální důvody; zde žádné takové důvody nebyly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že jeho sestra dosáhla v totožné věci přiznání náhrady, zatímco jemu byla odepřena, ačkoli skutkový stav i právní postavení byly shodné. Tento postup je v rozporu se zásadou rovnosti a předvídatelnosti soudních rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že později rozhodující senát 58 Co neposkytl relevantní důvody pro odchýlení se od dřívějšího rozhodnutí senátu 21 Co, a tím porušil princip rovnosti a právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. E."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v řízení nutné prokazovat vznik újmy, nebo zda platí vyvratitelná domněnka jejího vzniku.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Z judikatury ESLP vyplývá, že nepřiměřená délka řízení zakládá vyvratitelnou domněnku morální újmy, a není třeba ji prokazovat. Odvolací soud požadoval prokázání újmy v rozporu s touto judikaturou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Princip rovnosti účastníků řízení a právní jistoty vyžaduje, aby soudy rozhodovaly skutkově shodné věci stejně, pokud pro odchylku neexistují dostatečné racionální důvody.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při posuzování nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení se uplatní vyvratitelná domněnka vzniku újmy, kterou není třeba prokazovat; tato domněnka vyplývá z judikatury ESLP.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009 č. j. 58 Co 407/2009-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost před zákonem a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl skutkově shodnou věc odchylně od dřívějšího rozhodnutí jiného senátu, aniž by svůj postup řádně odůvodnil, čímž porušil princip rovnosti a právní jistoty, a tím i právo stěžovatele na náhradu škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování by měl soud vzít v úvahu i délku řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za průtahy v původním řízení, neboť jinak by žalobu nebylo možno považovat za efektivní prostředek nápravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009 č. j. 58 Co 407/2009-60","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušil Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 11. 2009 č. j. 58 Co 407/2009-60 základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009 č. j. 58 Co 407/2009-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 385/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K principu rovnosti účastníků řízení neoddělitelně patří hodnota právní jistoty a ochrana důvěry občanů v právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.385.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.862.10.1"}}