{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 889/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-889-10_1","decision_date":"2010-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prohlídka advokátní kanceláře, nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení s obsahem listin a věcí zajištěných při prohlídce, advokátní mlčenlivost","legal_sentence":"Přiměřená pečlivost při seznamování se s obsahem všech listin zajištěných v kanceláři advokáta, jež mají být vydány orgánům veřejné žaloby pro účely dokazování v trestním řízení, slouží především k ochraně práv těch klientů advokáta, kteří s předmětnou trestní věcí nemají vůbec nic společného. Za těchto okolností si tato pečlivost vyžaduje určitý čas, technické možnosti a vůbec celkový přístup soudce, který o věci rozhoduje. Jakékoliv paušalizování je naprosto nepřípustné. V daném případě ke zjištění dat na zajištěných mobilních telefonech si musel policejní orgán přibrat znalce, zatímco obecnému soudu stačilo k seznámení s těmito daty a se všemi ostatními listinami, jakož i k jejich vyhodnocení, dále vyhodnocení všech návrhů a námitek účastníků a k učinění vlastních závěrů pouhých sedmnáct minut. Obecný soud evidentně nedostál své povinnosti podrobně se seznámit se všemi listinami (mobilními telefony), které byly zajištěny v kanceláři advokáta a jež mají být vydány orgánům veřejné žaloby jako důkazy v trestním řízení. Přezkum obecného soudu proto v daném případě nebyl efektivní ochranou práv všech dotčených osob. Aby totiž byl, musel by si obecný soud před rozhodnutím zajistit zpřístupnění dat na zajištěných mobilních telefonech, jak teprve následně učinil policejní orgán. Účelem trestního řízení není jen náležité zjištění trestných činů a potrestání pachatelů ( § 1 odst. 1 trestního řádu ), nýbrž i projednání věcí s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimž je Česká republika vázána ( § 2 odst. 4 trestního řádu ). Je naprosto nezbytné, aby obecné soudy vynakládaly přiměřenou míru pečlivosti při posuzování všech okolností rozhodných pro ústavně souladný zásah do jakýchkoliv základních práv a svobod. Proto je významné, aby obecný soud pečlivě zvažoval u každé listiny zvlášť, zda je dotčený advokát ohledně jejího obsahu povinen zachovat mlčenlivost.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§175","140/1961:§166","141/1961:§85b","141/1961:§1","141/1961:§2","141/1961:§83a","85/1996:§21","1/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl13","2/1993:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka advokátní kanceláře, nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení s obsahem listin a věcí zajištěných při prohlídce, advokátní mlčenlivost","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Dne 5. listopadu 2009 provedl policejní orgán (Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality) prohlídku advokátní kanceláře stěžovatele P. N., advokáta, na základě příkazu vydaného v trestní věci podezření z trestného činu vydírání. Při prohlídce stěžovatel odmítl vydat některé listiny a věci s odůvodněním, že se na ně vztahuje advokátní mlčenlivost."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Přítomný zástupce České advokátní komory (ČAK) se ztotožnil s námitkou stěžovatele a odmítl dát policejnímu orgánu souhlas k seznámení s obsahem těchto listin a věcí. Policejní orgán proto podal návrh na nahrazení souhlasu zástupce ČAK k seznámení s obsahem zajištěných listin a věcí."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zajištěné věci zahrnovaly mobilní telefony Nokia a iPhone, protokol o výslechu svědka, ruční poznámky, dopis, smlouvu o depozitu, směnky na částku 1 500 000 Kč a 29 listin formátu A4. Stěžovatel tvrdil, že tyto věci obsahují informace, o nichž je povinen zachovávat mlčenlivost vůči svým klientům, včetně A. K., kterého zastupoval jako obhájce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 6. listopadu 2009 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestné činy přípravy křivé výpovědi a nadržování, a to v souvislosti s jeho údajnou snahou ovlivnit svědka A. K. v jiné trestní věci. Stěžovatel setrval na svém stanovisku, že s A. K. měl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb a že na všechny informace získané v této souvislosti se vztahuje advokátní mlčenlivost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Nt 201/2010","sourceRefs":["S0004","S0018","S0028"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 1. února 2010 Krajský soud v Brně vyhověl návrhu policejního orgánu a nahradil souhlas zástupce České advokátní komory k seznámení s obsahem listin a věcí zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře stěžovatele. Soud dospěl k závěru, že mezi stěžovatelem a A. K. neexistoval vztah advokát-klient, a že se s obsahem zajištěných věcí seznámil dostatečně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2010-02-01"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda mezi stěžovatelem a A. K. existoval vztah advokát-klient, na který by se vztahovala advokátní mlčenlivost, a zda obecný soud tento vztah správně posoudil.","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že závěr obecného soudu o neexistenci vztahu advokát-klient byl svévolný a rozporný s ústavním pořádkem. Soud opřel svůj závěr o absenci povědomosti policejního orgánu a o obecný poukaz na výpověď A. K., aniž by se zabýval konkrétními částmi výpovědi, které prokazovaly existenci vztahu. Tím porušil základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2, čl. 13 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že A. K. mu udělil plnou moc a že jej zastupoval jako advokát, přičemž plná moc dosud nebyla předložena policejnímu orgánu, ale měla být předložena při prvním výslechu. Soud pominul, že z výpovědi A. K. vyplývá, že stěžovatele vnímal jako svého zástupce a že jej dokonce zprostil mlčenlivosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z výpovědi A. K. jednoznačně vyplývá, že stěžovatel byl formálně zmocněn k poskytování právní pomoci A. K., a že soud tento vztah svévolně vyložil, aniž by zohlednil všechny relevantní části výpovědi, včetně zproštění mlčenlivosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecný soud před rozhodnutím řádně seznámil se všemi zajištěnými listinami a věcmi, zejména s obsahem mobilních telefonů, a zda tím byla zajištěna efektivní ochrana práv klientů stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že obecný soud evidentně nedostál své povinnosti podrobně se seznámit se všemi listinami a věcmi zajištěnými v kanceláři advokáta. Seznámení v délce 17 minut, bez technického zpřístupnění dat z mobilních telefonů, nelze považovat za efektivní ochranu práv dotčených osob. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2, čl. 13 a čl. 26 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda povinnost advokátní mlčenlivosti vzniká až okamžikem formálního oznámení zastoupení orgánu veřejné moci, nebo již okamžikem, kdy klient požádá advokáta o právní službu.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud vyložil, že povinnost mlčenlivosti advokáta počíná okamžikem, kdy jej klient požádá o právní službu a v souvislosti s tím ho začne seznamovat se svým problémem. Není rozhodující, zda se o tomto vztahu dozvěděl orgán veřejné moci. Tento výklad je nezbytný pro ochranu základního práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Povinnost mlčenlivosti advokáta počíná okamžikem, kdy jej klient požádá o právní službu a začne ho seznamovat se svým problémem; není podmíněna formálním oznámením zastoupení orgánu veřejné moci.","regulations":"§ 85b trestního řádu, § 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Soud rozhodující o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení s obsahem listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře je povinen pečlivě zvažovat u každé listiny zvlášť, zda je advokát ohledně jejího obsahu povinen zachovat mlčenlivost.","regulations":"§ 85b trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 Nt 201/2010 ze dne 1. února 2010, kterým byl nahrazen souhlas zástupce České advokátní komory k seznámení s obsahem listin a věcí zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu listovního tajemství a jiných písemností (čl. 13 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a směřuje proti rozhodnutí, které není přezkoumatelné jiným opravným prostředkem.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecný soud svévolně vyložil otázku vzniku advokátní mlčenlivosti a nedostatečně se seznámil s obsahem zajištěných věcí, čímž neoprávněně zasáhl do soukromí stěžovatele a jeho klientů.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"reason":"Nedostatečné seznámení soudu s obsahem listin a mobilních telefonů vedlo k porušení listovního tajemství, neboť nebylo zajištěno, že se nejedná o informace chráněné mlčenlivostí.","regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na ochranu listovního tajemství a jiných písemností (čl. 13 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zásahem do advokátní mlčenlivosti a nedostatečným přezkumem bylo zasaženo do práva stěžovatele vykonávat advokacii jako hospodářskou činnost.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání a podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Obecný soud musí v novém řízení pečlivě zvažovat u každé listiny zvlášť, zda je dotčený advokát ohledně jejího obsahu povinen zachovat mlčenlivost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 Nt 201/2010 ze dne 1. února 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 Nt 201/2010 ze dne 1. února 2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2894/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost mlčenlivosti advokáta je základním předpokladem pro poskytování právní pomoci; důvody pro odepření souhlasu zástupce ČAK lze přezkoumat pouze soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2894.08.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.889.10.1"}}