{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 913/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-913-09_1","decision_date":"2010-08-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost daňového poradce za škodu způsobenou poskytnutím rady ohledně časového rozlišení příjmu z pronájmu","legal_sentence":"V otázce porušení povinnosti daňového poradce se dovolací soud dostal mimo rámec dosavadní vlastní rozhodovací činnosti, pokud se spokojil se závěrem, že se v důsledku rady daňového poradce stalo daňové přiznání vedlejšího účastníka řízení vadným. Nevypořádal se tím totiž vůbec s otázkou, zda a případně jakou právní povinnost daňový poradce konkrétně porušil, a to s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu a s ohledem na (případné) relevantní odborné názory a (možnou) rozhodovací činnost správců daně (či správních soudů) v rozhodné době. Jinými slovy, nevypořádal se s otázkou, zda daňový poradce porušuje právní předpisy tím, jestliže v určité době a za určitých okolností zastává nějaký právní názor, který se později ukáže být nesprávným. S touto otázkou se obecné soudy totiž rozhodně nemohly vypořádat citací dotčených právních předpisů, předcházející vlastnímu skutkovému a právnímu hodnocení věci (soudy prvního a druhého stupně) či obecným vymezením předpokladů této odpovědnosti (dovolací soud). Na tuto otázku konečně neodpověděl ani ustanovený znalec, přičemž není zřejmé, nakolik se projevila zásada iura novit curia, obsažená v ustanovení § 121 občanského soudního řádu , do postupu soudu prvního stupně, který ustanovil znalce k výkladu tuzemského práva. Jakkoliv lze považovat za zásadní a principiální východisko, že daňové poradenství má sloužit ke správnému podání daňového přiznání, zůstalo i nyní nezodpovězeno, jakou roli má výklad příslušných právních předpisů - tj. jak dalece je příslušná právní úprava jasná a jakou roli hraje výklad ze strany orgánů veřejné moci (existuje-li nějaký), potažmo jaký význam má případné \"ražení judikaturních štol\". Z rozhodnutí obecných soudů by snad jen mohl nepřímo vyplývat (jen stěží akceptovatelný) závěr, že není vůbec žádný rozdíl mezi tím, pokud daňový poradce zastává určitý relevantně vyargumentovaný právní názor (který je později orgány veřejné moci odmítnut), a tím, pokud daňový poradce např. podá za svého klienta daňové přiznání opožděně, s formálními (technickými) nedostatky apod. Jinak řečeno, že opravdu cokoliv z poskytnutých služeb daňového poradce, co vedlo k pozdějším sankcím ze strany správce daně, představuje porušení určité zákonné povinnosti, a to navíc v situaci, kdy daňový dlužník nevyužil ani opravných prostředků ani správní žaloby. Zodpovězení těchto otázek ve vztahu k posuzované věci je přitom tím, oč v procesní obraně stěžovatele evidentně šlo a čemu se v tomto rozsahu neučinilo zadost v rozporu s principy vztahu mezi státem obecně a soudní mocí zvláště na straně jedné a občany na straně druhé. Obecné soudy porušily čl. 1 odst. 1 Ústavy a základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se ve svých rozhodnutích řádně nevypořádaly se zásadními právními otázkami odpovědnosti daňového poradce za škodu, a to vzdor požadavkům kladeným na taková rozhodnutí vlastní ustálenou rozhodovací činností týkající se věcně obdobné situace odpovědnosti advokátů za škodu. Proto byla všechna napadená rozhodnutí zrušena. Ústavní soud svým rozhodnutím přitom vůbec nepředjímá, zda je v dané věci nárok vedlejšího účastníka řízení na náhradu škody dán či nikoliv, protože tato otázka nadále zůstává v kompetenci obecných soudů podle čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["523/1992:§6","586/1992:§5","99/1963:§135","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost daňového poradce za škodu způsobenou poskytnutím rady ohledně časového rozlišení příjmu z pronájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel jako daňový poradce poskytl v roce 1993 vedlejšímu účastníkovi radu, že příjem z pronájmu nemovitosti na 30 let je třeba časově rozlišit a zdanit v jednotlivých letech."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Vedlejší účastník se touto radou řídil a podal daňové přiznání s časovým rozlišením."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Správce daně při daňové kontrole v roce 1996 dospěl k závěru, že časové rozlišení nebylo možné, a dodatečně vyměřil daň z příjmu a penále."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastník uhradil část penále ve výši 61 922 Kč a následně požadoval tuto částku po stěžovateli jako náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 199/2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 61 922 Kč z titulu náhrady škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"1. března 2005"},{"fileNumber":"11 Co 251/2005","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. října 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 1020/2006","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. prosince 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy tím, že se řádně nevypořádaly s otázkou, zda daňový poradce porušil svou povinnost, pokud v rozhodné době zastával právní názor, který se později ukázal být nesprávným, a zda je dána příčinná souvislost mezi jeho radou a vznikem škody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se ve svých rozhodnutích řádně nevypořádaly se zásadními právními otázkami odpovědnosti daňového poradce za škodu, a to vzdor požadavkům kladeným na taková rozhodnutí vlastní ustálenou rozhodovací činností týkající se věcně obdobné situace odpovědnosti advokátů za škodu. Soudy zejména nezkoumaly, zda daňový poradce porušil svou povinnost, pokud v rozhodné době zastával právní názor, který se později ukázal být nesprávným, a zda je dána příčinná souvislost mezi jeho radou a vznikem škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací soud se nevypořádal s otázkou, zda daňový poradce porušil povinnost, pokud zastával právní názor, který se později ukázal nesprávným; odpovědnost daňového poradce není objektivní; platební výměr není závazný pro občanskoprávní řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s touto otázkou řádně nevypořádaly, a to ani v dovolacím řízení, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro odpovědnost daňového poradce za škodu platí obdobně podmínky vyvozené judikaturou pro odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 zákona o advokacii, tj. je třeba zkoumat, zda daňový poradce porušil svou povinnost, zda vznikla škoda a zda je dána příčinná souvislost; samotné pochybení nezakládá automaticky odpovědnost, je třeba předběžně zkoumat, zda by při řádném postupu klient uspěl.","regulations":"§ 6 odst. 7 zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 10 C 199/2003 ze dne 1.3.2005, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 251/2005 ze dne 5.10.2005 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1020/2006 ze dne 16.12.2008.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly se zásadními právními otázkami odpovědnosti daňového poradce za škodu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů ve věci náhrady škody","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1020/2006 ze dne 16. prosince 2008, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 251/2005 ze dne 5. října 2005 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 10 C 199/2003 ze dne 1. března 2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 189/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postavení daňového poradce je obdobné postavení advokáta, a proto se na jeho odpovědnost přiměřeně vztahují judikatorní závěry o odpovědnosti advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.189.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1020.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.913.09.1"}}