{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.954.09.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 954/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.954.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-954-09_1","decision_date":"2010-03-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou započtení v řízení vedeném podle § 200e o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Vznese-li účastník řízení o zaplacení ceny za převod obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, proti němuž je uvedený nárok uplatňován, námitku započtení, je soud povinen se touto námitkou zabývat. Dělení řízení na sporné a nesporné je dělení teoretické, vyplývající ze samé podstaty projednávaných věcí. Někdy se stává, že zákonodárce, rozhodující o zařazení věcí do řízení sporného či nesporného, zařadí z různých důvodů věc spornou do procesu nesporného a naopak. Problémy z toho vzniknuvší musí být řešeny v kontextu samé podstaty projednávaných věcí. Dojde-li k zařazení sporné věci ze své podstaty do řízení nesporného, nemůže být odstraněna skutečnost, že jde o spor mezi stranami, tj. účastníci takového řízení mají svou podstatou postavení sporných stran a řízení se svou strukturou musí rovnat řízení spornému.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§200e","99/1963:§98","99/1963:§97","1/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů zabývat se námitkou započtení v řízení vedeném podle § 200e o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouvou o převodu části obchodního podílu ze dne 21. 1. 2003 převedla vedlejší účastnice na stěžovatelku část obchodního podílu ve společnosti AGRO SALIX, s. r. o., za kupní cenu 45 400 Kč, splatnou do 3 měsíců od podpisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka v řízení před obecnými soudy namítala, že v podání ze dne 6. 10. 2008 jednostranně započetla proti vedlejší účastnici svou pohledávku ve výši 70 000 Kč, kterou nabyla postoupením od J. H., a to jako procesní obranu, nikoli vzájemný návrh."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně a Vrchní soud v Olomouci odmítly námitku započtení s odůvodněním, že řízení je nesporné podle § 200e o. s. ř., a v nesporném řízení nelze námitku započtení uplatnit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považovala tento postup za porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků, neboť byla zbavena možnosti obrany proti uplatněnému nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 187/2006-58","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 45 400 Kč s 3% p.a. úrokem z prodlení od 22. 4. 2003 do zaplacení a náklady řízení ve výši 15 814,40 Kč; odmítl se zabývat námitkou započtení s odůvodněním, že řízení je nesporné podle § 200e o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 10. 2008"},{"fileNumber":"5 Cmo 511/2008-71","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně uvedl, že v nesporném řízení nelze námitku započtení uplatnit.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů zabývat se námitkou započtení v řízení vedeném podle § 200e o. s. ř. a porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým postupem porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny, neboť se odmítly zabývat námitkou započtení, ačkoli i v řízení vedeném podle § 200e o. s. ř. je soud povinen se takovou námitkou zabývat. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2068/2009 a odbornou literaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad soudů ji vyloučil ze zákonné obrany, neboť nebyl brán zřetel na tvrzený zánik pohledávky; odvolávala se na odbornou literaturu, podle které účastník není zbaven možnosti uplatnit kompenzační námitku i v řízení podle § 200e o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že i v nesporném řízení musí být zachována možnost obrany a že pouhé gramatické zařazení do nesporného řízení neomezuje možnost uplatnit námitku započtení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"I v řízení vedeném podle § 200e o. s. ř. je soud povinen zabývat se námitkou započtení, pokud ji účastník řízení vznese, neboť pouhé zařazení do nesporného řízení neomezuje možnost obrany proti peněžitému nároku.","regulations":"§ 200e o. s. ř., § 98 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2008 č. j. 18 Cm 187/2006-58, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 45 400 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2009 č. j. 5 Cmo 511/2008-71, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly zabývat námitkou započtení, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc a zabývat se námitkou započtení stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 5 Cmo 511/2008-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2009 č. j. 5 Cmo 511/2008-71 se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 18 Cm 187/2006-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2008 č. j. 18 Cm 187/2006-58 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodování při porušení běžné zákonnosti, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.954.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.954.09.1"}}