{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.969.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 969/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.969.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-969-10_1","decision_date":"2010-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě – vazební důvody a procesní postup při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby","metadata_regulation_keys":["140/1961:§204","141/1961:§71","141/1961:§72","141/1961:§67","40/2009:§168","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě – vazební důvody a procesní postup při rozhodování o žádosti o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě rozhodl dne 11. 2. 2010 o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel před vydáním tohoto rozhodnutí podal žádost o propuštění z vazby s nabídkou písemného slibu a probačního dohledu; státní zástupce o této žádosti rozhodl samostatně až po vydání usnesení o dalším trvání vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2010 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZV 23/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě z vazebních důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě","decisionDate":"11. 2. 2010"},{"fileNumber":"1 To 75/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda samostatné rozhodování státního zástupce o žádosti o propuštění z vazby a o dalším trvání vazby porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť postup státního zástupce byl v souladu s trestním řádem a krajský soud se s námitkou řádně vypořádal. Citovaná judikatura (IV. ÚS 482/03) se týkala odlišné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce měl o žádosti o propuštění z vazby rozhodnout společně s rozhodnutím o dalším trvání vazby; samostatné rozhodování je formalistické a zkracuje práva obviněného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Rozhodování o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 3 tr. řádu a o žádosti o propuštění podle § 72 odst. 3 tr. řádu jsou samostatné instituty; jejich sloučení je možné, ale není povinné a závisí na uvážení orgánu činného v trestním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění vazebních důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu bylo dostatečné a nevykazovalo extrémní rozpor s ústavními zárukami osobní svobody.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění není paušální a vychází z konkrétních okolností případu; není v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem ani s ústavními principy. Hrozba vysokého trestu je podložena specifickými skutečnostmi, nikoli jen typovou hrozbou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zohlednění rozšíření trestního stíhání před nabytím účinků usnesení o rozšíření bylo ústavně přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud přisvědčil závěru krajského soudu, že usnesení o rozšíření trestního stíhání bylo v době rozhodování o vazbě již doručeno, a proto bylo možné k němu přihlédnout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Rozhodování o dalším trvání vazby a rozhodování o žádosti o propuštění z vazby jsou samostatné instituty; jejich sloučení do jednoho rozhodnutí je možné, ale není povinné a závisí na uvážení orgánu činného v trestním řízení.","regulations":"§ 71 odst. 3 tr. řádu, § 72 odst. 3 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 2. 2010 sp. zn. 1 To 75/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 11. 2. 2010 sp. zn. 1 KZV 23/2009","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní a stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. řádu je třeba konkrétních skutečností, nejen typové hrozby trestem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:2.US.969.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:2.US.969.10.1"}}