{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.101.05.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 101/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.101.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-101-05_1","decision_date":"2010-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení u odškodnění pracovního úrazu","legal_sentence":"Při interpretaci zákoníku práce a jeho ustanovení o náhradě škody nelze pominout ani obecné principy a pravidla upravující základy právní odpovědnosti, které pokládají základ soukromého práva. Pokud by byly tyto obecné principy a pojmy pominuty, interpretace jednotlivých ustanovení zákoníku práce by často nemohla vést k racionálnímu závěru a ve své podstatě by popřela též samotný pojem právního řádu jako uspořádaného systému právních norem, systému uspořádaného mimo jiné právními principy, pojmoslovím a hodnotami sdílenými v rámci relevantní právní komunity. Nejvyšší soud se nijak nevyjádřil k argumentům stěžovatele, podle nichž je pohledávka jím uplatněná obecně favorizována též mezinárodněprávními závazky českého státu podle Úmluvy Mezinárodní organizace práce o odškodnění pracovních úrazů (č. 17, publikované pod č. 437/1990 Sb. ), a proto není namístě restriktivní výklad rozsahu pojištění. Nejvyšší soud při výkladu rozsahu pojištění zaměstnavatele tedy zcela opomenul mezinárodněprávní aspekt výkladu § 205d zákona č. 65/1965 Sb. , zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. V případě restriktivního výkladu by totiž nebyl dodržen požadavek stanovený čl. 11 Úmluvy o odškodnění pracovních úrazů, podle něhož vnitrostátní zákonodárství bude obsahovat ustanovení, která se zřetelem ke vnitrostátním podmínkám budou považována za nejvhodnější k tomu, aby se za všech okolností v případě platební neschopnosti zaměstnavatele zajistilo placení odškodnění osobám utrpěvším pracovní úraz. Nejvyšší soud ve smyslu shora podaného výkladu pochybil, pokud dostatečně nepřezkoumal, co pro zákonné pojištění vyplývá ze zákona. Dodatečné omezení zákonného pojištění podzákonným právním předpisem přitom není bez zákonného zmocnění možné. Ústavně nepřijatelným aspektem rozhodnutí Nejvyššího soudu je restriktivní interpretace zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, k níž Nejvyšší soud došel nikoliv na základě zákona, ale v důsledku údajného mlčení zákona teprve interpretací vyhlášky č. 125/1993 Sb. , kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění pozdějších předpisů. Zde Nejvyšší soud opomenul ústavní direktivu čl. 79 odst. 3 Ústavy , podle níž sice ministerstva mohou na základě zákona vydávat právní předpisy, jsou-li k tomu zákonem výslovně zmocněna, mohou to však činit jen v mezích zákona.","metadata_regulation_keys":["125/1993:§3","125/1993:§8","125/1993:§9","125/1993:§2","266/2006","40/1964:§121","40/1964:§118","65/1965:§205d","65/1965:§193","65/1965:§256","99/1963:§93","1/1993:čl79","1/1993:čl95"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení u odškodnění pracovního úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel utrpěl dne 29. února 1992 pracovní úraz při výkonu práce pro svého zaměstnavatele, následkem čehož se stal plně invalidním. Závazek k odškodnění přešel na společnost JONEX, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. prosince 1998 bylo společnosti JONEX uloženo zaplatit stěžovateli odškodnění ve výši 568 457 Kč s příslušenstvím, měsíční rentu 11 247 Kč a náhradu nákladů řízení 116 670 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Pojišťovna Kooperativa, a. s., jako zákonný pojistitel zaměstnavatele, vyplatila stěžovateli odškodnění, ale odmítla uhradit náhradu nákladů řízení s odkazem na § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb., podle kterého hradí náklady soudního řízení jen pokud se k tomu písemně zavázala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal zaplacení náhrady nákladů řízení po pojišťovně žalobou, přičemž tvrdil, že náklady řízení jsou příslušenstvím pohledávky a pojišťovna je povinna je uhradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 287/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uložil pojišťovně zaplatit stěžovateli 116 670 Kč (bez úroků). Důvod: náklady řízení jsou příslušenstvím pohledávky podle § 121 odst. 3 obč. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. února 2003"},{"fileNumber":"13 Co 536/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvod: nutno aplikovat vyhlášku č. 125/1993 Sb., pojišťovna není povinna hradit bez písemného závazku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. února 2004"},{"fileNumber":"21 Cdo 1859/2004","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Důvod: náklady řízení nejsou součástí škody ani příslušenství v pracovním právu; pojišťovna hradí jen při písemném závazku nebo účasti jako vedlejší účastník.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. listopadu 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady řízení, které vznikly zaměstnanci při uplatnění nároku na náhradu škody z pracovního úrazu, jsou součástí škody nebo příslušenstvím pohledávky, kterou je pojišťovna povinna hradit z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele, a to i bez písemného závazku podle § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0035","S0036","S0038","S0043"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť výklad Nejvyššího soudu, který vyloučil náklady řízení z rozsahu zákonného pojištění, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, nerespektuje obecné principy soukromého práva a mezinárodní závazky, a je založen na restriktivním výkladu podzákonného předpisu nad rámec zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Náklady řízení jsou příslušenstvím pohledávky podle § 121 odst. 3 obč. zák., sdílejí osud jistiny, a pojišťovna je povinna je hradit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že náklady řízení jsou součástí škody nebo příslušenství, a že výklad Nejvyššího soudu je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Náklady řízení spojené s uplatněním nároku na náhradu škody z pracovního úrazu jsou příslušenstvím pohledávky a sdílejí osud jistiny, a to i v pracovněprávních vztazích.","regulations":"§ 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Rozsah zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu zahrnuje veškerou škodu včetně příslušenství pohledávky, a podzákonný předpis nemůže tento rozsah omezit.","regulations":"§ 205d zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce; § 2 odst. 1 a § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2004 č.j. 13 Co 536/2003-51, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2004 č.j. 21 Cdo 1859/2004-70, kterým bylo dovolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila základní právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že vyloučila náklady řízení z rozsahu zákonného pojištění na základě restriktivního výkladu podzákonného předpisu, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a mezinárodními závazky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že náklady řízení jsou součástí škody nebo příslušenstvím pohledávky, kterou je pojišťovna povinna hradit z titulu zákonného pojištění, a to i bez písemného závazku podle § 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2004 č. j. 13 Co 536/2003-51 a rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. listopadu 2004 č. j. 21 Cdo 1859/2004-70 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.2.2004 č.j. 13 Co 536/2003-51 (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2004 č. j. 13 Co 536/2003-51 se ruší ve výrocích II, III a IV. Ve výroku I se zrušuje tento rozsudek vyjma části, kterou se potvrzuje zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 3 825 Kč."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2004 č.j. 21 Cdo 1859/2004-70 (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. listopadu 2004 č. j. 21 Cdo 1859/2004-70 se ve výrocích III a IV ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náklady řízení mohou být škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.18.01.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení zachovává aplikaci § 205d starého zákoníku práce, takže závěr o výkladu zůstává relevantní.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§365"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1859.2004.1","legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§205d","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.101.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.101.05.1"}}