{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1012.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1012/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1012.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1012-10_1","decision_date":"2010-08-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Závaznost nálezu Ústavního soudu v téže věci (kasační závaznost) a přerušení řízení pro vyčkání předběžné otázky Soudního dvora EU","legal_sentence":"Nerespektování ústavněprávního závěru Ústavního soudu vysloveného v předchozím nálezu v téže věci (tj. nerespektování kasační závaznosti rationis decidendi předchozího nálezu) představuje porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy a v dané věci tím i porušení práva stěžovatelky na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří dle čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a porušení zákazu diskriminace dle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Protože Nejvyšší správní soud v polemice se závěry Ústavního soudu postupoval tak, že řízení o kasační stížnosti ve věci stěžovatelky přerušil, je nutno konstatovat rovněž porušení práva na spravedlivý proces, jehož složkou je i právo na řízení bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§48","155/1995:§30","228/1993:§20","1/1993:čl89","2/1993:čl38","2/1993:čl3","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost nálezu Ústavního soudu v téže věci (kasační závaznost) a přerušení řízení pro vyčkání předběžné otázky Soudního dvora EU","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce byl přiznán starobní důchod z českého a slovenského systému, přičemž český důchod byl krácen koeficientem 0,23 jako poměrem dob pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podala žalobu proti České správě sociálního zabezpečení pro nesprávný výpočet; Krajský soud v Brně žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 1375/07 ze dne 3. 3. 2009 zrušil rozhodnutí obou správních soudů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po zrušení Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 4. 2009 zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení; Česká správa sociálního zabezpečení podala kasační stížnost. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 2. 2010 přerušil řízení o kasační stížnosti do doby zodpovězení předběžné otázky Soudním dvorem Evropské unie v jiné věci (sp. zn. 3 Ads 130/2008)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Cad 124/2005-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o výši starobního důchodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 12. 2005"},{"fileNumber":"3 Ads 21/2006-44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 3. 2007"},{"fileNumber":"I. ÚS 1375/07","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Nejvyššího správního soudu i Krajského soudu v Brně.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"3. 3. 2009"},{"fileNumber":"41 Cad 124/2005-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"3 Ads 80/2009-102","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o kasační stížnosti České správy sociálního zabezpečení do doby rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o předběžné otázce v jiné věci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti procesnímu rozhodnutí o přerušení řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní stížnost proti procesnímu rozhodnutí je přípustná, pokud je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, nebo by námitka nemohla být efektivně uplatněna proti konečnému rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení kasační závaznosti nálezu Ústavního soudu a práva na spravedlivý proces, zákazu diskriminace a práva na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří přerušením řízení za účelem vyčkání předběžné otázky Soudního dvora EU v jiné věci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud svým usnesením o přerušení řízení porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť se fakticky odchýlil od závazného právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1375/07 v téže věci. Tím zároveň porušil právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny). Kasační závaznost nálezu Ústavního soudu v téže věci je absolutní a nelze ji obejít procesními úkony, jako je přerušení řízení za účelem vyčkání předběžné otázky Soudního dvora EU, která by mohla zpochybnit výklad Ústavního soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Přerušení řízení je nepřiměřené, způsobuje průtahy, Nejvyšší správní soud nerespektuje předchozí nález Ústavního soudu, není třeba předběžné otázky, neboť Ústavní soud již věc vyřešil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0029"],"sourceRefs":["S0007","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. E. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud svým postupem fakticky zpochybňuje závazný právní názor Ústavního soudu v téže věci, což je v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy a judikaturou Ústavního soudu o kasační závaznosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. E. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Nález Ústavního soudu v téže věci (kasační závaznost) je závazný pro všechny orgány a soudy; obecný soud se nemůže v dalším řízení odchýlit od právního názoru Ústavního soudu, a to ani prostřednictvím procesních rozhodnutí, jako je přerušení řízení za účelem vyčkání předběžné otázky Soudního dvora EU.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Nerespektování kasační závaznosti nálezu Ústavního soudu zakládá zbytečné průtahy v řízení a porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010 č. j. 3 Ads 80/2009-102 o přerušení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost nálezů Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost proti procesnímu rozhodnutí je přípustná, neboť napadené usnesení je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatelky a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Přerušení řízení za účelem vyčkání předběžné otázky v jiné věci, přestože Ústavní soud již v téže věci závazně rozhodl, představuje zbytečné průtahy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Průtahy v řízení o důchodu ohrožují právo na přiměřené hmotné zabezpečení.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu fakticky znevýhodňuje stěžovatelku oproti jiným osobám v obdobné situaci, u nichž byl nález Ústavního soudu respektován.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 1375/07 a neprodleně rozhodnout o kasační stížnosti České správy sociálního zabezpečení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010 č. j. 3 Ads 80/2009-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010 č. j. 3 Ads 80/2009-102 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1375/07","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad Smlouvy mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení a aplikace nařízení Rady č. 1408/71 v této věci je závazný pro další řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1375.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1012.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1012.10.1"}}