{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1180.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1180/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1180.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1180-10_2","decision_date":"2010-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem; povinnost soudu zabývat se účelností nákladů a vypořádat se s argumentací účastníků","legal_sentence":"Právu na spravedlivý proces odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tom rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat se všemi důkazy, jakož i s argumentačními tvrzeními uplatněnými účastníky řízení, přičemž v opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu obdobnému kategorii neústavnosti v podobě tzv. opomenutých důkazů. Pokud se odvolací soud vůbec nezabýval (nikoliv zcela irelevantními) námitkami účastníka (zde stěžovatelky), představuje toto opomenutí porušení práva na spravedlivý proces. Tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tím nemá být kategoricky konstatováno, že za zcela výjimečných okolností nemusí být zastoupení (státu advokátem), mající povahu účelného uplatňování či bránění práva, vyloučeno. Zastoupení státu advokátem lze tudíž akceptovat jako výjimku z pravidla, již nutno vykládat přísně restriktivním způsobem. Pokud dovolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení pouze s poukazem na zásadu úspěchu, přičemž otázkou, zda náklady účastníka řízení-státu na zastoupení advokátem byly účelně vynaloženy, se nezabýval, dopustil se porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["201/2002","99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem; povinnost soudu zabývat se účelností nákladů a vypořádat se s argumentací účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Sentinel, s. r. o.) podala v prosinci 2003 žalobu proti České republice - Ministerstvu financí (právní nástupce FNM) a Ministerstvu průmyslu a obchodu o zaplacení 185 713 993 Kč s příslušenstvím jako ušlý zisk z těžby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace stěžovatelky a výrokem II uložil stěžovatelce nahradit první žalované (ČR - MF) náklady řízení ve výši 247 532 Kč, včetně nákladů na zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, namítajíc, že stát nemá nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, neboť disponuje vlastním právním aparátem, a dále že měla být aplikována moderace podle § 150 o. s. ř. s ohledem na její osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil prvostupňový nákladový výrok II s odkazem na věcnou správnost, aniž by se výslovně vypořádal s námitkou moderace; sám však aplikoval moderaci na náklady odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž opětovně namítala neúčelnost nákladů na zastoupení státu advokátem a potřebu moderace; doplnění dovolání s odkazem na nález I. ÚS 2929/07 bylo podáno po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl a výrokem II uložil stěžovatelce nahradit první žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 888 Kč, aniž by se zabýval otázkou účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Cm 7/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a uložil stěžovatelce nahradit první žalované náklady řízení 247 532 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2006"},{"fileNumber":"1 Cmo 69/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový výrok o náhradě nákladů vůči první žalované; nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení s odkazem na § 150 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 11. 2007"},{"fileNumber":"32 Cdo 3464/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání a uložil stěžovatelce nahradit první žalované náklady dovolacího řízení 300 888 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení nezohlednil judikaturu Ústavního soudu o účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem a omezil se na zásadu úspěchu.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení zcela pominul otázku účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem, ačkoli v té době existovala relevantní judikatura Ústavního soudu (např. I. ÚS 2929/07) a stěžovatelka na ni poukázala. Rozhodnutí o nákladech bylo založeno pouze na zásadě úspěchu, aniž by soud zvážil, zda náklady na advokáta byly nutné a účelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání a jeho doplnění namítala, že první žalovaná (stát) neměla nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, neboť stát disponuje vlastním právním aparátem a náklady nebyly účelně vynaloženy; poukázala na nález I. ÚS 2929/07.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem nezabýval, neboť argumentace byla uplatněna až v opožděném doplnění dovolání; Ústavní soud však konstatoval, že Nejvyšší soud měl tuto otázku zohlednit při rozhodování o nákladech dovolacího řízení i bez ohledu na opožděnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého rozsudku řádně nevypořádal s její námitkou o potřebě aplikace moderace podle § 150 o. s. ř. při potvrzování prvostupňového nákladového výroku.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění svého rozsudku řádně nevypořádal s její námitkou o potřebě aplikace moderace podle § 150 o. s. ř. při potvrzování prvostupňového nákladového výroku. Tím došlo k porušení povinnosti soudu adekvátně reagovat na argumentační tvrzení účastníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze o náhradě nákladů prvostupňového řízení důvodná.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť náprava může být provedena v rámci soustavy obecných soudů a argumentace stěžovatelky nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, v němž je účastníkem stát, je soud povinen zkoumat, zda náklady na zastoupení advokátem byly účelně vynaloženy, a to s ohledem na to, zda stát disponuje vlastním právním aparátem a zda si spor vyžaduje zvláštní odbornost. Zastoupení státu advokátem by mělo být krajním řešením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 142 odst. 1, § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2010 č. j. 32 Cdo 3464/2008-128 o náhradě nákladů dovolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Věta druhá výroku II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 1 Cmo 69/2007-98 potvrzující prvostupňový výrok o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2006 č. j. 3 Cm 7/2004-60 o náhradě nákladů prvostupňového řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť náprava může být provedena v rámci soustavy obecných soudů a argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nezabýval otázkou účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vrchní soud se řádně nevypořádal s námitkou moderace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, stížnost v této části odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení zohlednit judikaturu Ústavního soudu o účelnosti nákladů na zastoupení státu advokátem.","Vrchní soud je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení řádně vypořádat námitku stěžovatelky o moderaci podle § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu a věta druhá výroku II rozsudku Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 2010 č. j. 32 Cdo 3464/2008-128 a věta druhá výroku II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007 č. j. 1 Cmo 69/2007-98 se ruší."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost v rozsahu směřujícím proti výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2006 č. j. 3 Cm 7/2004-60 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státu nelze bez dalšího přiznat náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud je schopen se bránit vlastním aparátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1180.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1180.10.2"}}