{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1206/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1206-09_3","decision_date":"2010-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Test způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte při rozhodování o střídavé výchově","legal_sentence":"Svěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje \"boj o dítě\", případně nízké pohnutky jednoho rodiče k trýznění druhého rodiče skrze své vlastní dítě. Soudy mohou a mají využívat prostředků poskytnutých jim zákonem o rodině [např. ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) a § 44], kterými mohou postihovat toho z rodičů, který ať už záměrně, anebo z nedbalosti maří veřejný zájem na řádné výchově a rozvoji osobnosti dítěte. Jsou-li jinak dány podmínky pro to, aby v době po rozvodu bylo dítě svěřeno do výchovy obou rodičů (společné či střídavé), a jedinou překážkou je nesouhlas jednoho z rodičů, musí se obecné soudy dostatečným způsobem zaměřit na důvody tohoto nesouhlasu a zjistit, zda by tvrzené skutečnosti intenzivním způsobem negativně zasahovaly do zájmu dítěte. Soud nemusí takové dokazování provádět, je-li nesouhlas rodiče založen jen na zjevně iracionálním nebo nepřezkoumatelném důvodu. Jestliže půjde o tento iracionální či nepřezkoumatelný důvod, anebo bude v řízení prokázáno, že jde o nesouhlas spočívající na důvodu prokazatelně nemajícím negativní vliv na zájem dítěte, nemohou soudy na tomto nesouhlasu vystavět rozhodnutí, kterým návrhu na svěření dítěte do střídavé (společné) péče nevyhoví. Opačný postup je totiž v rozporu se základním právem druhého rodiče na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a současně zásahem nejen do jeho základního práva vychovávat a pečovat o své dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , ale i do základního práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle téhož článku Listiny základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§26","94/1963:§50","99/1963:§237","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Test způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte při rozhodování o střídavé výchově","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rodiče se rozešli, matka opustila společnou domácnost a požadovala svěření nezletilé dcery do své výlučné výchovy, zatímco otec žádal střídavou výchovu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudem ustanovený znalec z oboru psychologie konstatoval, že oba rodiče mají velmi dobré předpoklady pro výchovu a že střídavá péče je optimální od doby, kdy dítě začne navštěvovat mateřskou školu; překážkou byl nízký věk dítěte a nesouhlas matky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka bez vědomí otce odvedla dítě k psycholožce PhDr. A. H., která vypracovala zprávu doporučující pouze krátkodobé styky bez nočního pobytu; otec proti této zprávě brojil."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Matka opakovaně vyjádřila nesouhlas se střídavou péčí s odůvodněním, že si nedokáže představit odloučení od dcery a že dítě není na odloučení připraveno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 287/2008-128","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilou do výchovy matky, upravil rozsah styku otce s dítětem (v lichý týden od středy 09:00 do pátku 16:00, v sudý týden od pátku 16:00 do neděle 16:00) a určil otci povinnost přispívat na výživu. V odůvodnění konstatoval nutnost širokého styku s otcem a neschopnost rodičů dohodnout se.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"8. 12. 2008"},{"fileNumber":"10 Co 63/2009-173","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky o svěření dítěte do výchovy matky a o úpravě styku, změnil výrok o výživném. V odůvodnění zdůraznil silnější fixaci dítěte na matku vzhledem k věku a stabilizaci psychického stavu dítěte dle zprávy PhDr. A. H.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. 3. 2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a na výchovu a péči o dítě tím, že nepodrobily nesouhlas matky se střídavou výchovou testu způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte.","sourceRefs":["S0025","S0028","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0034","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny, jakož i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, tím, že nepodrobily nesouhlas matky se střídavou výchovou testu způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte. Nesouhlas rodiče může být relevantní pouze tehdy, je-li založen na důvodech, které jsou způsobilé intenzivně negativně zasahovat do zájmu dítěte. Soudy se měly zabývat důvody matčina nesouhlasu a zjistit, zda obstojí v testu zájmu dítěte. Tím, že tak neučinily, zatížily řízení vadou, která vedla k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezkoumaly důvody nesouhlasu matky se střídavou výchovou, ačkoliv znalecký posudek doporučil střídavou péči jako optimální, a že nesouhlas matky byl účelový a zarputilý.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0007","S0023"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy skutečně nepodrobily nesouhlas matky potřebnému testu, a to představuje porušení základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rozhodování soudu při neshodě rodičů, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§878"],"continuity_old_key":"94/1963:§26","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":50},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0034"],"interpretation":"Nesouhlas rodiče se střídavou výchovou musí být soudem podroben testu způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte; pokud není založen na důvodech, které by intenzivně negativně zasahovaly do zájmu dítěte, nemůže být sám o sobě překážkou pro svěření dítěte do střídavé výchovy. Soud je povinen zkoumat důvody nesouhlasu a případně provést dokazování k jejich ověření.","regulations":"§ 26 odst. 4 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů; čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":55,"REFERENCED":65},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 63/2009-173 ze dne 2. 3. 2009, výroky I. a II., kterými byl potvrzen výrok o svěření nezletilé do výchovy matky a o úpravě styku otce s dítětem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na výchovu a péči o dítě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepodrobily nesouhlas matky se střídavou výchovou testu způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte, čímž porušily základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na výchovu a péči o dítě podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Ústavního soudu, že nesouhlas matky se střídavou výchovou musí být podroben testu způsobilosti zasáhnout do zájmu dítěte."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 63/2009-173, výroky I. a II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 63/2009-173 ze dne 2. března 2009 se ve výroku I. a II. zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":51,"REFERENCED":52},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":31,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":31,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}}