{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1231.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1231/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1231.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1231-09_1","decision_date":"2010-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud je podstatou ústavní stížnosti otázka, zda příslušný orgán postupoval správně, když ustanovil opatrovníka účastníkovi řízení coby osobě neznámého pobytu, přičemž z tohoto důvodu nebylo rozhodnutí ve věci účastníkovi nikdy doručeno (a nemohl tak vyčerpat všechny prostředky poskytnuté zákonem k ochraně svých práv), je taková ústavní stížnost projednatelná. Lhůtu k podání ústavní stížnosti v takovém případě nutno počítat ode dne, kdy se účastník o existenci rozhodnutí dozvěděl. K podmínkám pro ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt nebyl znám, Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůraznil, že šetření pobytu takové osoby musí být řádné a dostatečné. Postup, kdy je soudem ustanoven a poté tolerován zcela nečinný opatrovník, je nepřípustným formalismem, který ve svém důsledku popírá právo nepřítomného účastníka na spravedlivé řízení. Zásadní vadou řízení rovněž bylo, že opatrovnicí stěžovatelky byla ustanovena zaměstnankyně-vedoucí kanceláře procesního soudu. Praxe, kdy jsou opatrovníky účastníků řízení ustanovováni pracovníci soudu, který o věci rozhoduje, je v naprostém rozporu s účely, kterých má být ustanovením opatrovníka nepřítomnému účastníkovi řízení dosaženo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka dne 7. 4. 2006 cestovala v dopravním prostředku Dopravního podniku města Brna bez platné jízdenky, čímž porušila přepravní podmínky. Pohledávka za přirážku k jízdnému byla postoupena na vedlejší účastnici CFS-FINANCIAL SERVICES, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0020"],"text":"Vedlejší účastnice podala u Městského soudu v Brně návrh na platební rozkaz na 1 000 Kč s příslušenstvím. Platební rozkaz nebyl stěžovatelce doručen, proto byl zrušen. Soud následně zjišťoval pobyt stěžovatelky z centrální evidence vězňů, úřadu práce a městské správy sociálního zabezpečení, ale nevyčerpal všechny možnosti (např. dotaz na orgán obce, výpověď doručovatele)."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Usnesením ze dne 7. 3. 2008 soud ustanovil stěžovatelce opatrovnici – vedoucí soudní kanceláře Městského soudu v Brně. Dne 3. 9. 2008 se konalo jednání, kterého se opatrovnice nezúčastnila a neučinila žádný právní úkon ve prospěch stěžovatelky. Soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka se o existenci rozsudku dozvěděla až dne 16. 3. 2009 od exekutora v exekučním řízení, resp. dne 24. 3. 2009 nahlédnutím do spisu. Při nahlížení soud zjistil, že stěžovatelka měla od 11. 6. 2007 evidován trvalý pobyt na jiné adrese, než na kterou bylo doručováno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Ro 8165/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl stěžovatelce ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pro další řízení – vedoucí soudní kanceláře Městského soudu v Brně.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2008-03-07"},{"fileNumber":"73 C 764/2008-24","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě vedlejší účastnice o zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 9. 2008.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2008-09-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud provedl dostatečné šetření pobytu stěžovatelky před ustanovením opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud shledal, že městský soud neprovedl řádné a dostatečné šetření pobytu stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces a právo jednat před soudem. Odkázal na svou judikaturu (např. I.ÚS 559/2000, II.ÚS 351/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nevyčerpal všechny možnosti, např. dotaz na obec, výpověď doručovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. et Mgr. K. S., Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti, zejména nepožádal o součinnost orgán obce ani neověřil informace od doručovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. et Mgr. K. S., Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla opatrovnice stěžovatelky fakticky nečinná a zda to představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že tolerování zcela nečinného opatrovníka je porušením práva na spravedlivý proces (odkaz na IV.ÚS 273/05).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. et Mgr. K. S., Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu (vedoucí kanceláře) je v souladu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení zaměstnankyně soudu jako opatrovnice je v naprostém rozporu s účelem opatrovnictví a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. et Mgr. K. S., Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v případech, kdy je podstatou stížnosti otázka správnosti ustanovení opatrovníka, lhůta běží ode dne, kdy se účastník o rozhodnutí dozvěděl. Stížnost je proto včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT","CFS-FINANCIAL SERVICES, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutné, aby soud vyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu, včetně dotazu na orgán obce nebo výpovědi doručovatele.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení zaměstnance soudu opatrovníkem účastníka řízení je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť hrozí střet zájmů a opatrovník nemůže řádně hájit zájmy zastoupeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2008 č. j. 73 C 764/2008-24, kterým bylo vyhověno žalobě o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na možnost jednat před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť lhůta se počítá ode dne, kdy se stěžovatelka dozvěděla o napadeném rozsudku (16. 3. 2009).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud neprovedl dostatečné šetření pobytu stěžovatelky, ustanovil opatrovnici z řad zaměstnanců soudu a toleroval její nečinnost, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného ustanovení opatrovníka a jeho nečinnosti byla stěžovatelce odňata možnost jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na možnost jednat před soudem (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2008 č. j. 73 C 764/2008-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2008 č. j. 73 C 764/2008-24 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny a její právo na možnost jednat před soudem zaručené v čl. 38 odst. 2 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2008 č. j. 73 C 764/2008-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2008 č. j. 73 C 764/2008-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro ustanovení opatrovníka je nutné řádné a dostatečné šetření pobytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1231.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1231.09.1"}}