{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1275/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1275-09_1","decision_date":"2010-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností a otázka retroaktivity","legal_sentence":"Ústavní soud se zabýval hodnocením aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu po novele provedené zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. V případě absence explicitních intertemporálních ustanovení, tj. za situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva [viz též nález sp. zn. Pl. ÚS 38/06 ze dne 6. 2. 2007 (N 23/44 SbNU 279; 84/2007 Sb. )]. Není porušením článku 11 a článku 36 odst. 1 Listiny, jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti), nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému. Nelze se ztotožnit s interpretací, podle níž exekutor jako nositel veřejné moci má mít vždy zajištěnou úhradu nákladů exekuce [viz též nález sp. zn. III. ÚS 455/08 ze dne 10. 3. 2009 (N 51/52 SbNU 511)]. Jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost nést náhradu nákladů oprávněnému. Procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu - návrhu na nařízení exekuce [viz též nález sp. zn. IV. ÚS 1903/07 ze dne 15. 1. 2008 (N 12/48 SbNU 127) a nález sp. zn. IV. ÚS 2888/07 ze dne 12. 5. 2008 (N 84/49 SbNU 205)].","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§129","330/2001:§13","347/2007","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností a otázka retroaktivity","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (T-Mobile Czech Republic, a.s.) jako oprávněná podala v lednu 2005 návrh na nařízení exekuce proti povinnému A. V. pro pohledávku 12 308,80 Kč. Okresní soud v Opavě exekuci nařídil usnesením ze dne 21. 1. 2005 a provedením pověřil soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuce byla zastavena usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 23. 5. 2008, protože pověřený exekutor nezjistil žádný majetek povinného postižitelný exekucí. Soud současně uložil stěžovatelce zaplatit exekutorovi částku 4 165 Kč jako hotové výdaje podle novelizovaného § 89 exekučního řádu (účinného od 1. 1. 2008)."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka se proti uložení povinnosti hradit výdaje exekutora odvolala s argumentem, že exekuce byla nařízena v roce 2005, tedy za účinnosti staré právní úpravy, která ukládala náklady exekuce povinnému, a že na zastavení exekuce neměla žádné zavinění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl a potvrdil povinnost stěžovatelky hradit výdaje exekutora. Soud dovodil, že rozhodné je znění zákona v době zastavení exekuce, nikoli v době jejího nařízení, a že otázka zavinění oprávněného není pro uložení paušálních výdajů exekutora podstatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Nc 34/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného A. V. pro pohledávku stěžovatelky 12 308,80 Kč a příslušenství, provedením pověřil soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2005-01-21"},{"fileNumber":"29 Nc 34/2005-16","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. pro nemajetnost povinného, uložil povinnému zaplatit exekutorovi 3 570 Kč a stěžovatelce 4 165 Kč jako hotové výdaje exekutora.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2008-05-23"},{"fileNumber":"10 Co 858/2008-30","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o uložení povinnosti stěžovatelce hradit výdaje exekutora (výrok I), změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky tak, že povinný má zaplatit stěžovatelce 4 165 Kč (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil s aplikací novelizovaného § 89 exekučního řádu a nepovažoval zavinění oprávněného za relevantní.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2008-11-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb.) na exekuční řízení zahájená před jeho účinností porušuje legitimní očekávání a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností je nepřípustnou retroaktivitou, která porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na nález Pl. ÚS 38/06 a analogicky použil § 129 exekučního řádu, podle něhož se výkon rozhodnutí nařízený před účinností novely řídí dosavadními předpisy. Dále soud uvedl, že i podle staré úpravy nelze oprávněnému uložit povinnost hradit náklady exekutora bez jeho procesního zavinění; samotný návrh na nařízení exekuce takové zavinění nezakládá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Novelizace § 89 exekučního řádu provedená zákonem č. 347/2007 Sb. postrádá přechodná ustanovení; její aplikace na exekuci nařízenou v roce 2005 je nepřípustnou retroaktivitou, která porušuje princip právní jistoty a legitimní očekávání. Stěžovatelka neměla na zastavení exekuce žádné zavinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence intertemporálních ustanovení vyžaduje analogickou aplikaci § 129 exekučního řádu, a proto se na řízení zahájená před 1. 1. 2008 použije znění exekučního řádu účinné do 31. 12. 2007. Aplikace novely je retroaktivní a porušuje legitimní očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 lze oprávněnému uložit povinnost hradit hotové výdaje exekutora, pokud na zastavení exekuce nemá procesní zavinění.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle staré úpravy (a ústavně konformního výkladu) je pro uložení povinnosti oprávněnému hradit náklady exekutora nezbytné, aby k objektivnímu důvodu zastavení (nemajetnost povinného) přistoupilo procesní zavinění oprávněného. Samotný návrh na nařízení exekuce procesní zavinění nezakládá. Exekutor nese riziko neúspěšné exekuce a nelze je bezdůvodně přenášet na oprávněného.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posouzení intertemporality novelizace exekučního řádu zákonem č. 347/2007 Sb. je třeba analogicky aplikovat § 129 exekučního řádu, takže na exekuční řízení zahájená před účinností novely (1. 1. 2008) se použije znění exekučního řádu účinné do 31. 12. 2007.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění zákona č. 347/2007 Sb., a § 129 exekučního řádu"},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Podle § 89 exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007 nelze oprávněnému uložit povinnost hradit hotové výdaje exekutora, pokud na zastavení exekuce nemá procesní zavinění; samotný návrh na nařízení exekuce procesní zavinění nezakládá.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2008 č. j. 10 Co 858/2008-30, kterým bylo potvrzeno uložení povinnosti stěžovatelce hradit hotové výdaje soudního exekutora ve výši 4 165 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností představuje nepřípustnou retroaktivitu a porušuje legitimní očekávání stěžovatelky, čímž došlo k zásahu do jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný retroaktivní výklad a aplikace práva odvolacím soudem porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť soud nerespektoval zásadu právní jistoty a legitimního očekávání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2008 č. j. 10 Co 858/2008-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. listopadu 2008 č. j. 10 Co 858/2008-30 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 38/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při absenci intertemporálních ustanovení je třeba přijmout výklad šetřící legitimní očekávání; analogie legis je přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.38.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.09.1"}}