{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1275/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1275-10_1","decision_date":"2010-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích u neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti; změna judikatury Nejvyššího soudu (overruling) a její ústavní limity","legal_sentence":"1. Intertemporální soudcovské právo (overruling) vyžaduje, obdobně jak je tomu u intertemporálního práva psaného, přijetí hledisek posuzování jeho přijatelnosti. Tato hlediska musí zohlednit ochranu uplatněného subjektivního práva, jakož i stanovení časového momentu pro určení relevantního hmotného práva pro posouzení věci, dále zajistit rovnost v uplatnění práv, ochranu oprávněné důvěry v právo, jakož i předvídatelnost soudních rozhodnutí. Musí ale zároveň zohlednit i nezbytnost vývoje soudní interpretace a aplikace zákonného práva, nutnost zabránit její strnulosti, jež by se stala překážkou dosažení účelů právní regulace. 2. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 613/06 ze dne 18. 4. 2007 (N 68/45 SbNU 107) [následovaným nálezy dalšími: nález sp. zn. III. ÚS 117/07 ze dne 20. 6. 2007 (N 104/45 SbNU 429), nález sp. zn. II. ÚS 635/09 ze dne 31. 8. 2010 (N 176/58 SbNU 539)] Ústavní soud vyslovil prioritu hodnoty stálosti judikatury, již lze prolomit pouze za podmínky splnění procedurálních a materiálních podmínek: \"Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna. Každá změna rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem jevem ve své podstatě nežádoucím, neboť takovouto změnou zjevně je narušen jeden z principů demokratického právního státu, a to princip předvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním důvodem, proč platná právní úprava předepisuje pro soudy nejvyšších instancí i pro Ústavní soud zvláštní a závazná pravidla přijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura překonána.\" V nálezu sp. zn. IV. ÚS 2170/08 ze dne 12. 5. 2009 (N 117/53 SbNU 473) pak Ústavní soud rozvedl obsah materiálních podmínek pro overruling: \"Dokonce i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené případy pozitivním právem zakotveny, nic by to neměnilo na povinnosti soudů přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu; jeho součástí nezbytně by mělo být přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak.\" 3. Posouzení kolize mezi hodnotou soudcovského dotváření práva na straně jedné a hodnotou právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování na straně druhé musí vycházet ze zásady proporcionality. Jeho obsahem musí být pečlivé vážení negativních dopadů změny právního názoru soudů, promítajících se v zúžení možností uplatnění subjektivního práva pro účastníky řízení konajících v dobré víře v existenci práva, daného soudy ustálenou interpretací zákona. Jeho obsahem zároveň musí být i zohlednění společenské naléhavosti takovéto změny. Tyto úvahy soudu musí být transparentně předestřeny veřejnosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§78","182/1993:§35","40/1964:§13","40/1964:§11","40/1964:§101","1/1993:čl89","1/1993:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích u neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti; změna judikatury Nejvyššího soudu (overruling) a její ústavní limity","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. dubna 2003 zemřel V. K. následkem dopravní nehody zaviněné příslušníkem Policie České republiky kpt. J. K., za což byl kpt. J. K. pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. srpna 2006."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (rodiče, sestra, prarodiče a babička ze strany matky zemřelého) se domáhali náhrady nemajetkové újmy v penězích za zásah do osobnostních práv (soukromí a rodinný život) proti České republice - Ministerstvu vnitra."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. září 2007 žalobě vyhověl a přiznal stěžovatelům náhradu nemajetkové újmy v penězích."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 21. května 2008 žalobu zamítl, neboť přihlédl k námitce promlčení vznesené žalovanou v odvolacím řízení; dovodil, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet dnem smrti V. K. (13. dubna 2003) a uplynula dne 13. dubna 2006, zatímco žaloba byla podána až 11. dubna 2007."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 11. března 2010 dovolání stěžovatelů zamítl; odkázal na změnu vlastní judikatury (rozsudek velkého senátu ze dne 12. listopadu 2008 sp. zn. 31 Cdo 3161/2008), podle níž právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku podléhá promlčení, a neshledal důvody pro kvalifikaci námitky promlčení jako odporující dobrým mravům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 123/2007-43","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil žalované České republice - Ministerstvu vnitra povinnost zaplatit stěžovatelům nemajetkovou újmu v penězích v přesně stanovené výši; vyšel ze zjištění, že žalovaná jednáním svého příslušníka zavinila dopravní nehodu, při níž V. K. zemřel, čímž trvale a neodčinitelně zasáhla do osobnostních práv stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2007-09-20"},{"fileNumber":"1 Co 289/2007-75","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů; přihlédl k námitce promlčení uplatněné žalovanou v odvolacím řízení a dovodil, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet dnem smrti V. K. (13. dubna 2003) a uplynula dne 13. dubna 2006, přičemž žaloba byla podána až 11. dubna 2007, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2008-05-21"},{"fileNumber":"30 Cdo 3996/2008-209","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů; odkázal na změnu vlastní judikatury (rozsudek velkého senátu ze dne 12. listopadu 2008 sp. zn. 31 Cdo 3161/2008), podle níž právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku podléhá promlčení, a neshledal podmínky pro kvalifikaci námitky promlčení jako odporující dobrým mravům.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-03-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu (overruling) ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku, aplikovaná v projednávané věci, porušila základní práva stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a na rovnost (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny) tím, že nebyla provedena v souladu s ústavními požadavky na ochranu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dovodil, že posouzení kolize mezi hodnotou soudcovského dotváření práva a hodnotou právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování musí vycházet ze zásady proporcionality; jeho obsahem musí být pečlivé vážení negativních dopadů změny právního názoru soudů na účastníky řízení konající v dobré víře v existenci práva daného ustálenou interpretací zákona, jakož i zohlednění společenské naléhavosti takové změny. Napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu tyto požadavky nesplnilo, a proto je v rozporu se základními právy plynoucími z principu rovnosti dle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že akceptace námitky promlčení v důsledku změny judikatury Nejvyššího soudu ohrozila jejich právní jistotu a legitimní očekávání, neboť při podání žaloby vycházeli z dosavadní konstantní judikatury, která považovala nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích za nepromlčitelný; změna judikatury byla aplikována retroaktivně a Nejvyšší soud se s touto námitkou řádně nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé V. K., M. K., S. P., E. K., V. D. a Z. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu nedostálo kautelám plynoucím z nálezu sp. zn. II. ÚS 3168/09 a dalším maximám posuzování intertemporality soudcovského práva, neboť neprovedlo pečlivé vážení negativních dopadů změny právního názoru na účastníky konající v dobré víře a nezohlednilo společenskou naléhavost změny; proto došlo k porušení základních práv stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé V. K., M. K., S. P., E. K., V. D. a Z. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2008 přípustná.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh v části směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci jako nepřípustný, neboť zrušením rozsudku Nejvyššího soudu se stěžovatelům otevírá možnost projednání jimi uplatněných námitek před k tomu povolaným obecným soudem; návrh v této části byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2010 č. j. 30 Cdo 3996/2008-209","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2008 č. j. 1 Co 289/2007-75","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Zákaz retroaktivity a právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci byl odmítnut jako nepřípustný, neboť zrušením rozsudku Nejvyššího soudu se stěžovatelům otevírá možnost projednání námitek před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud při změně judikatury (overruling) nedostál ústavním požadavkům na ochranu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování, zejména neprovedl proporční vážení negativních dopadů na stěžovatele a neodůvodnil společenskou naléhavost změny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh v této části byl odmítnut jako nepřípustný, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k rozsudku Vrchního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu k otázce posuzování intertemporality soudcovského práva."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2010 č. j. 30 Cdo 3996/2008-209","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2010 č. j. 30 Cdo 3996/2008-209 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2008 č. j. 1 Co 289/2007-75","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2008 č. j. 1 Co 289/2007-75 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna judikatury musí být provázena pečlivým vážením negativních dopadů na účastníky konající v dobré víře a zohledněním společenské naléhavosti změny; při neproporcionálním zásahu do právní jistoty dochází k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3996.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1"}}