{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1320/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1320-10_1","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřené zadostiučinění za průtahy ve správním řízení a náhrada nákladů řízení","legal_sentence":"Při rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, obecné soudy musí vzít v úvahu výši \"spravedlivého zadostiučinění\", jaká je dle čl. 41 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod přiznávána Evropským soudem pro lidská práva českým stěžovatelům, přičemž jimi přiznaná částka nesmí být \"zjevně nepřiměřená\" částce, kterou by Evropský soud pro lidská práva jinak přiznal. V první řadě by tedy měly obecné soudy zohlednit výši \"spravedlivého zadostiučinění\" stanovenou Evropským soudem pro lidská práva ve srovnatelném případě, a není-li takového, jeho výši v jiných (obdobných) věcech nemajetkové újmy způsobené průtahy v soudním či jiném řízení, zde pak s přihlédnutím k relevantním rozdílům mezi nimi. Skutečnost, že obecné soudy nepřiznaly paušální zadostiučinění v \"paušální\" výši odpovídající částce 1 000 až 1 500 euro za každý rok průtahů řízení, porušení ústavnosti nezakládá.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§79","484/2000:§3","71/1967:§50","82/1998:§31a","99/1963:§142","99/1963:§136","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřené zadostiučinění za průtahy ve správním řízení a náhrada nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"VZP zahájila se stěžovatelkou správní řízení o dlužném pojistném a penále a vydala platební výměry."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo vyřízeno až po více než třech letech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala na Ministerstvu zdravotnictví přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 45 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 198/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce 30 000 Kč, ve zbývající částce 15 000 Kč žalobu zamítl a uložil žalovanému nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 23 335,90 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 6. 2009"},{"fileNumber":"20 Co 520/2009-101","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 15 000 Kč, ve zbývající částce 15 000 Kč jej změnil tak, že žalobu zamítl, a uložil žalovanému nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 20 300,40 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že Městský soud v Praze nesprávně posoudil kritéria pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. a přiznal jí pouze 15 000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nepostupoval svévolně; jeho rozhodnutí je v souladu s ústavním pořádkem. Výše přiznaného zadostiučinění není v rozporu s judikaturou ESLP ani s principy spravedlivého procesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud nesprávně aplikoval kritéria § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., zejména že nezohlednil, že základní částka by měla být 15 000 Kč za rok, že správní řízení nebylo méně stresující, že předmět řízení měl pro ni význam, a že rozhodnutí bylo překvapivé, neboť soud uvedl nová kritéria, k nimž se nemohla vyjádřit. Dále poukázala na judikaturu ESLP a domácí soudy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka D. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud řádně zhodnotil všechna zákonná kritéria a své závěry odůvodnil; jeho postup nebyl svévolný ani extrémní. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výši zadostiučinění, pokud není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces a legitimní očekávání (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny) rozhodnutím Městského soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, který jí nepřiznal náhradu nákladů, ačkoliv měla ve sporu úspěch v základu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení nebylo svévolné a je v souladu s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na legitimní očekávání (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že jí nebylo přiznáno zadostiučinění v očekávané výši?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nebylo prokázáno legitimní očekávání ve smyslu čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010 č. j. 20 Co 520/2009-101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepostupoval svévolně a jeho rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Legitimní očekávání nebylo konstituováno.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010 č. j. 20 Co 520/2009-101","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1310/09","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové a právní okolnosti jsou jiné; v dané věci městský soud vycházel z principu úspěchu ve sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1310.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}}