{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1336.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1336/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1336.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1336-10_1","decision_date":"2010-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení okresního soudu o ustanovení znalce k vypracování revizního znaleckého posudku v řízení sporném","legal_sentence":"Ústavní soud s ohledem na procesní povahu napadeného usnesení (v dané věci jde o ustanovení znalce k vypracování revizního znaleckého posudku) s odkazem na svoji konstantní judikaturu považuje za vhodné zdůraznit, že ústavní soudnictví, stejně jako pravomoc Ústavního soudu, jsou vybudovány na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž současně nelze případnou zjištěnou protiústavnost napravit jiným způsobem, tedy především využitím procesních prostředků daných právním řádem České republiky. Ústavní soud v civilním řízení (ale nejen v něm) posuzuje soulad řízení a soulad rozhodnutí v tomto řízení vydaných se zásadami spravedlivého procesu podle článku 36 Listiny, resp. článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod teprve poté, co řízení bylo jako celek skončeno, tedy hodnotí spravedlnost celého průběhu procesu. Pouze výjimečně přezkoumává Ústavní soud rozhodnutí obecných soudů, která pravomocnému rozhodnutí ve věci samé předcházejí, to však toliko za podmínky, že vydáním takového rozhodnutí bylo zásadním způsobem s neodčinitelnými důsledky zasaženo do některého základního práva nebo svobody. Napadené usnesení okresního soudu o přibrání znalce však takové důsledky zjevně vyvolat nemůže; nejde ani o protiústavní zásah do práva stěžovatelky na spravedlivý proces ani nedošlo k porušení principu kontradiktornosti řízení a principu rovnosti zbraní. Ze zákonné povinnosti účastníka \"označit důkazy k prokázání svých tvrzení\" ( § 120 odst. 1 o. s. ř. ) nelze ani ve sporném řízení dovozovat absolutní zákaz provedení i jiných než účastníkem navržených důkazů; naopak ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. soudu takovou možnost poskytuje v případech, \"kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo\". Taková potřeba může vyvstat též v souvislosti s hodnocením důkazů ( § 132 o. s. ř. ). Možnost, aby soud nařídil přezkoumat původní znalecký posudek jiným znalcem, je explicite upravena v § 127 odst. 2 o. s. ř. Stěžovatelkou vznášená výtka potenciálního narušení principu rovnosti zbraní by byla oprávněná tehdy, pokud by soud v občanskoprávním řízení sám pátral po důkazech nebo pokud by svou vlastní aktivitou vnášel do sporu skutečnosti, pro které není podkladu v obsahu spisu a ve výsledcích dosavadního řízení. K žádnému takovému pochybení však v projednávané věci nedošlo. Soud může nařídit vypracování revizního znaleckého posudku i bez návrhu účastníka řízení, jestliže má pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku k určení obvyklé ceny ročního nájemného z pozemků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení okresního soudu o ustanovení znalce k vypracování revizního znaleckého posudku v řízení sporném","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka A. S. je účastnicí civilního řízení u Okresního soudu v Hodoníně vedeného pod sp. zn. 7 C 194/2008, v němž se domáhá zaplacení částky 116 300 Kč z titulu nájemného z pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka předložila soudu znalecký posudek Ing. H. J. na obvyklou cenu ročního nájemného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 28. 4. 2010 č. j. 7 C 194/2008-249 ustanovil společnost AREAS Brno, spol. s r. o. znalcem z oboru ekonomie s úkolem provést revizi znaleckého posudku Ing. H. J. a provést výpočet obvyklé ceny ročního nájemného z pozemků za roky 2005-2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že žalovaná (Vyšší odborná škola, Střední odborná škola a Střední odborné učiliště) nezpochybnila výši nájemného, a proto nebyl důvod k ustanovení revizního znalce; dále vytýká nesrozumitelné zadání a nemožnost účastnit se místního šetření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 194/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Ustanovil společnost AREAS Brno, spol. s r. o. znalcem z oboru ekonomie s úkolem provést revizi znaleckého posudku Ing. H. J. a provést výpočet obvyklé ceny ročního nájemného z pozemků v k. ú. Bzenec za roky 2005-2007 a 2007-2008.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"28.4.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Okresního soudu v Hodoníně, který v řízení sporném ustanovil znalce k vypracování revizního znaleckého posudku bez návrhu účastníka, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Napadené usnesení je procesního charakteru a nezpůsobuje neodčinitelné následky. Soud postupoval v souladu s § 127 odst. 2 o. s. ř. a § 120 odst. 3 o. s. ř., když měl pochybnosti o správnosti původního znaleckého posudku. Možnost soudu nařídit revizní posudek je standardní a neporušuje zásadu kontradiktornosti ani rovnosti zbraní. Stěžovatelka může namítat podjatost znalce. Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1290/2007.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soud nemůže bez návrhu účastníka ustanovit znalce k revizi znaleckého posudku, neboť tím porušuje zásadu kontradiktornosti a rovnosti zbraní; žalovaná nezpochybnila výši nájemného, a proto nebyl důvod k revizi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Soud má podle § 127 odst. 2 o. s. ř. a § 120 odst. 3 o. s. ř. možnost nařídit revizní znalecký posudek, pokud má pochybnosti o správnosti původního posudku; nejde o porušení kontradiktornosti ani rovnosti zbraní, neboť soud nevyhledává důkazy svévolně, ale reaguje na potřebu zjištění skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"interpretation":"V řízení sporném může soud i bez návrhu účastníka provést důkazy, pokud potřeba jejich provedení vyšla v řízení najevo, a může nařídit vypracování revizního znaleckého posudku, má-li pochybnosti o správnosti původního posudku.","regulations":"§ 120 odst. 3 a § 127 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 4. 2010 č. j. 7 C 194/2008-249 o ustanovení znalce k vypracování revizního znaleckého posudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatelky a soud postupoval v souladu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0009","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 4. 2010 č. j. 7 C 194/2008-249","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1290/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek je možno dát přezkoumat jiným znalcem podle § 127 odst. 2 o. s. ř.; zákon nestanoví předpoklady a ponechává je na úvaze soudu, zejména pokud má pochybnosti o správnosti původního posudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1290.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1336.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1336.10.1"}}