{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1531/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1531-09_1","decision_date":"2010-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení okresního soudu, kterým byly vyhověny námitky povinných proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to z důvodu dobrovolného plnění před doručením exekučních dokumentů a otázky obsazení soudu vyšším soudním úředníkem","metadata_regulation_keys":["121/2008:§10","121/2008:§4","121/2008:§11","330/2001:§11","330/2001:§6","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení okresního soudu, kterým byly vyhověny námitky povinných proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to z důvodu dobrovolného plnění před doručením exekučních dokumentů a otázky obsazení soudu vyšším soudním úředníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce proti vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci uhradili dlužnou částku dne 21. 1. 2009 složenkou (připsáno na účet věřitele dne 23. 1. 2009), zatímco usnesení o nařízení exekuce a exekuční příkazy jim byly doručeny až 23. 1. 2009 (J. K.) a 26. 1. 2009 (E. K.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dne 29. 1. 2009 rozhodl, že náklady exekuce činí 40 900 Kč, které vedlejší účastníci uhradili dne 2. 2. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastníci podali námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, namítajíce, že dluh zaplatili před doručením výzvy a exekučních listin."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl vyšší soudní úřednicí, že námitkám vyhovuje a příkaz k úhradě nákladů exekuce zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 7109/2008-48","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl námitkám povinných a zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 29. 1. 2009 vydaný stěžovatelem.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"9. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení Okresního soudu Brno-venkov, že dlužná částka nebyla vymožena exekutorem v rámci exekuce, porušilo ústavně zaručená práva stěžovatele (právo na soudní ochranu, vlastnické právo).","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecného soudu byl svévolný nebo extrémní; naopak, soud věcně správně rozhodl, že částka nebyla vymožena exekutorem, neboť byla uhrazena před doručením exekučních dokumentů. Stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že povinní plnili pod tlakem exekučního řízení, a že šlo o výsledek činnosti exekutora; odměna exekutora má být stanovena z částky vymožené v rámci exekuce nebo zaplacené za přímé účasti exekutora (odkaz na nález Pl. ÚS 8/06).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že platba byla provedena před doručením usnesení o nařízení exekuce a exekučních příkazů, a proto nebyla vymožena exekutorem; na této skutečnosti nic nemění, že ke splnění došlo až připsáním na účet věřitele dne 23. 1. 2009."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vyšším soudním úředníkem namísto soudce představuje porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud uznal, že otázka obsazení soudu může být sporná, ale vzhledem k meritorní správnosti rozhodnutí by zrušení bylo přepjatým formalizmem. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná. Soud obecně uvedl, že role vyšších soudních úředníků je pomocná a jejich pravomoci je třeba vykládat restriktivně, avšak v daném případě to nevede k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov č. j. 22 Nc 7109/2008-48 ze dne 9. 4. 2009, kterým byly vyhověny námitky povinných a zrušen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 4, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a namítá nesprávnost obsazení soudu, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0023","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal porušení svých ústavních práv; jeho námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36, čl. 38, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodování při pouhém porušení běžné zákonnosti, ale jen při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1531.09.1"}}