{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1542/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1542-09_1","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování usnesení v trestním řízení a právo na obhajobu při rozhodování o podmíněném propuštění","legal_sentence":"Osobu oprávněnou k podání stížnosti ( § 142 odst. 1 trestního řádu ) proti takovému usnesení v trestním řízení, které je třeba vyhotovovat a doručovat, nelze nutit k podání stížnosti, aniž by se mohla seznámit s písemným vyhotovením usnesení, proti němuž tato stížnost směřuje. Ani podání stížnosti do protokolu bezprostředně po vyhlášení usnesení nesmí této osobě znemožnit reagovat v rámci opravného prostředku na právní a skutkovou argumentaci uvedenou v odůvodnění usnesení, jež je teprve posléze vyhotoveno. V takovém případě je nutno oprávněné osobě poskytnout od okamžiku doručení písemného vyhotovení k doplnění její stížnosti přiměřenou dobu, jejíž délku je třeba přizpůsobit povaze napadeného usnesení (srov. vlastní lhůtu k podání stížnosti podle § 143 odst. 1 trestního řádu ). Nebyl-li stěžovateli v řízení o opravném prostředku dán prostor, aby jakkoli zpochybnil právní a skutkové úvahy soudu prvního stupně obsažené v odůvodnění napadeného usnesení, došlo tím k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a k porušení práva na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§61","140/1961:§187","141/1961:§2","141/1961:§33","141/1961:§134","141/1961:§137","40/2009:§88","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování usnesení v trestním řízení a právo na obhajobu při rozhodování o podmíněném propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. F. vykonával trest odnětí svobody v trvání pěti let uložený rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 11. 2007 sp. zn. 4 T 52/2007."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 3. 2009 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce u Okresního soudu v Kladně žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody podle § 61 odst. 1 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 4. 2009 konal Okresní soud v Kladně veřejné zasedání za přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce, v němž žádost zamítl a stěžovatel podal proti usnesení na místě stížnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení okresního soudu č. j. 26 PP 27/2009-28 bylo stěžovateli doručeno 27. 4. 2009; obhájci byla zásilka uložena na poště 28. 4. 2009. Krajský soud v Praze rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání již 29. 4. 2009, aniž vyčkal doručení obhájci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 4. 2009, po rozhodnutí krajského soudu, zaslal obhájce stěžovatele okresnímu soudu obsáhlé odůvodnění stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 PP 27/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"17. 4. 2009"},{"fileNumber":"14 To 293/2009","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem krajského soudu, který rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění dříve, než bylo písemné vyhotovení usnesení doručeno obhájci, a neposkytl stěžovateli ani jeho obhájci možnost seznámit se s odůvodněním a doplnit stížnost, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že oznámení usnesení, které je třeba písemně vyhotovit, se děje až doručením opisu, a to bez ohledu na předchozí vyhlášení; od doručení se odvíjí lhůta k podání stížnosti. Osobu oprávněnou k podání stížnosti nelze nutit k podání stížnosti, aniž by se mohla seznámit s písemným vyhotovením usnesení. V dané věci krajský soud rozhodl dříve, než bylo usnesení doručeno obhájci, čímž stěžovatele zbavil možnosti reagovat na odůvodnění a porušil jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud odeslal spis soudu druhého stupně, aniž měl vykázáno doručení písemného vyhotovení usnesení odsouzenému a obhájci, a krajský soud nevyčkal doručení obhájci a rozhodl s tím, že stížnost nebyla odůvodněna, čímž bylo znemožněno reagovat na argumentaci soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu byl v rozporu s požadavky spravedlivého procesu, neboť stěžovatel ani jeho obhájce neměli možnost seznámit se s písemným odůvodněním usnesení a doplnit stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Oznámení usnesení, které je třeba písemně vyhotovit, se děje až doručením jeho opisu osobám uvedeným v § 137 odst. 1 tr. řádu, a to bez ohledu na předchozí vyhlášení; od okamžiku doručení se odvíjí lhůta k podání stížnosti a osoba oprávněná k podání stížnosti nesmí být nucena podat stížnost bez možnosti seznámit se s písemným vyhotovením usnesení.","regulations":"§ 137 odst. 1, § 134 odst. 1 písm. d), § 143 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 14 To 293/2009-34, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Kladně o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti dříve, než bylo písemné vyhotovení usnesení doručeno obhájci, čímž stěžovateli znemožnil seznámit se s odůvodněním a doplnit stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obhájce stěžovatele byl zbaven možnosti reagovat na odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, neboť písemné vyhotovení mu bylo doručeno až po rozhodnutí krajského soudu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že před rozhodnutím o stížnosti je třeba vyčkat doručení písemného vyhotovení usnesení soudu prvního stupně všem oprávněným osobám a poskytnout jim přiměřenou dobu k doplnění stížnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 14 To 293/2009-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 14 To 293/2009-34 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele na obhajobu podle článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 14 To 293/2009-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č. j. 14 To 293/2009-34 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 303/04","sourceRefs":["S0017","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení usnesení, které je třeba písemně vyhotovit, se děje až doručením opisu; od doručení se odvíjí lhůta k podání stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.303.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1542.09.1"}}