{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1570/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1570-10_1","decision_date":"2010-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – okamžik vzniku škody a výše odměny za zastupování","metadata_regulation_keys":["40/1964:§567","82/1998:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím správního orgánu – okamžik vzniku škody a výše odměny za zastupování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (obchodní společnost) byl účastníkem daňového řízení, v němž Finanční úřad v Třebíči vydal dne 27. 4. 2005 rozhodnutí, které bylo později shledáno nezákonným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V souvislosti s daňovým řízením si stěžovatel zajistil právní zastoupení daňovou poradkyní; odměnu za její služby uhradil dne 18. 5. 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody po státu (Česká republika – Ministerstvo financí) ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nákladů na zastoupení v daňovém řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stát před zahájením soudního řízení poukázal stěžovateli na jeho bankovní účet částku 30 650 Kč, z čehož podle názoru stěžovatele nebylo zřejmé, jaká část připadá na jednotlivé nároky; navíc byl účet postižen daňovou exekucí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 226/2008-51","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že ke škodě došlo až okamžikem uhrazení odměny za zastupování (18. 5. 2007), a proto se výše náhrady řídí § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění účinném od 27. 4. 2006 a činí 1 600 Kč. Povinnost žalovaného k náhradě škody byla splněna již před zahájením řízení platbou na účet stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 7. 2009"},{"fileNumber":"53 Co 519/2009-87","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně uzavřel, že žalovaný prokazatelně uspokojil nárok platbou na účet stěžovatele, a to i přes daňovou exekuci, a že okamžik vzniku škody je správně stanoven ke dni úhrady odměny za zastupování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. (zejména okamžik vzniku škody, výše odměny za zastupování a splnění závazku žalovaného) porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 2647/2009, 25 Cdo 4429/2007, I. ÚS 3109/08). Jejich závěry nejsou projevem libovůle ani nepředvídatelné interpretační libovůle. Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit. Právo na spravedlivý proces mu nebylo upřeno; měl možnost se bránit a odvolací soud se jeho námitkami věcně zabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, nezabývaly se důkazy o neplatnosti právního úkonu žalovaného (plnění na jiný účet) pro rozpor s dobrými mravy a zneužití práva. Okamžik vzniku škody nelze spojovat s uhrazením odměny, ale s vydáním nezákonného rozhodnutí. Výše odměny se nemá řídit advokátním tarifem, neboť jde o náhradu škody, nikoli odměnu za zastoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkami adekvátně vypořádaly; jejich právní názory jsou v souladu s ustálenou judikaturou a nevykazují znaky libovůle či přepjatého formalismu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup žalovaného (Ministerstva financí) při zjišťování bankovních účtů stěžovatele a plnění na účet postižený daňovou exekucí porušil stěžovatelovo právo na ochranu soukromí podle čl. 10 Listiny a čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy se s námitkou porušení čl. 10 Listiny řádně vypořádaly; není důvodu se od jejich závěrů odchylovat. Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 7. 2009, č. j. 60 C 226/2008-51, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, č. j. 53 Co 519/2009-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o pouhou polemiku se závěry obecných soudů bez ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo shledáno porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitka nedosahuje ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 13 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0022"],"right":"Právo na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny, čl. 13 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2647/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okamžik vzniku škody se spojuje s okamžikem, kdy poškozený náklady skutečně vynaložil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2647.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2647.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1570.10.1"}}