{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1624.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1624/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1624.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1624-09_1","decision_date":"2010-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v trestní věci zneužívání pravomoci veřejného činitele","legal_sentence":"K porušení ústavním pořádkem zaručeného práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) dochází také tehdy, pokud orgány veřejné moci nesprávně aplikují právní normy a právní závěry v jejich rozhodnutích se dostávají do extrémního nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Důkazní situace, při níž v trestním řízení existuje pouze jediný usvědčující důkaz, je z poznávacího hlediska nesnadná a obsahuje v sobě riziko možných chyb a omylů. V takových případech musí být věnována mimořádná pozornost důkladnému prověření tohoto jediného přímého usvědčujícího důkazu a takový důkaz musí být mimořádně pečlivě hodnocen. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvinout všemožné úsilí, aby tento jediný usvědčující důkaz byl pokud možno doplněn jinými, byť třeba nepřímými důkazy. Taková povinnost pro ně vyplývá ze zásady oficiality a ze zásady vyhledávací ( § 2 odst. 4 a 5 tr. ř. ), podle níž orgány činné v trestním řízení jsou povinny samy provádět další potřebné a dostupné úkony tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Úmysl pachatele nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat. Sama lhostejnost ve vztahu k následku nestačí k naplnění volní složky nepřímého úmyslu. Právo na obhajobu, které má i ústavněprávní zakotvení (čl. 37 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny), je koncipováno tak, že obviněný se může, avšak nemusí hájit; taktika a způsob vedení obhajoby je výlučně v dispozici obviněného; také volba okamžiku, kdy obviněný s obhajobou vystoupí, je toliko jeho věcí; úkol prověřovat obhajobu spočívá v kterémkoli okamžiku trestního řízení na orgánech činných v trestním řízení; obviněného v trestním řízení netíží žádné důkazní břemeno. Z principu presumpce neviny (§ 2 odst. 2 tr. řádu) kromě pravidla, podle něhož musí být obviněnému vina prokázána, plyne rovněž pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny v daném kontextu důvodné pochybnosti, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§158","140/1961:§159","140/1961:§89","140/1961:§4","141/1961:§52","141/1961:§158","141/1961:§258","141/1961:§2","141/1961:§259","283/1991:§6","283/1991:§7","40/2009:§367","40/2009:§368","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl37","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v trestní věci zneužívání pravomoci veřejného činitele","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 7.7.2005 se na Obvodním oddělení Policie v Bílovci konalo prověřování podezření z krádeže fotoaparátu, při kterém policejní komisař Z. B. fyzicky napadl podezřelého Z. Ch. (bil ho, tahal za vlasy, vyhrožoval). Stěžovatel J. Š., rovněž policejní komisař, byl v té době v budově."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nebyl po celou dobu výslechu v místnosti; na chvíli odešel (na WC, telefonovat) a fyzického napadení si nevšiml nebo nebyl přítomen. Svědci J. N., D. S. a L. S. potvrzovali, že stěžovatel místnost opouštěl."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0062"],"text":"Hlavním usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozeného Z. Ch., který však v průběhu řízení měnil svá tvrzení o přítomnosti stěžovatele – nejprve uvedl, že stěžovatel 'se jen díval', později připustil, že možná odešel, a nakonec v dopise po odsouzení napsal, že si není jistý, zda stěžovatel byl přítomen při napadení."},{"sourceRefs":["S0012","S0018"],"text":"Obecné soudy uznaly stěžovatele vinným úmyslným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele, přičemž odvolací soud změnil právní kvalifikaci z nedbalostního na úmyslný trestný čin, aniž by znovu provedl podstatné důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 T 33/2006-446","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"uznal vinným trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti podle § 159 odst. 1 tr. zák. a uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců se zkušební dobou 2 let","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"23.7.2008"},{"fileNumber":"4 To 284/2008-475","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"zrušil prvostupňový rozsudek a uznal vinným úmyslným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. a uložil podmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zkušební dobou 1 roku","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18.11.2008"},{"fileNumber":"8 Tdo 344/2009-520","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22.4.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů o naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák. byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy nedostály požadavkům § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. a zásadě in dubio pro reo, čímž porušily čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny. Právní závěr o vině je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se skutku nedopustil a že skutková zjištění neodpovídají právním závěrům; poukazoval na nesprávné hodnocení svědeckých výpovědí a na to, že nebyl prokázán úmysl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že právní závěr je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť nebylo prokázáno, že stěžovatel byl po celou dobu přítomen při útoku, ani že jednal úmyslně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo prokázáno naplnění objektivní stránky trestného činu, zejména stálá přítomnost stěžovatele při výslechu a útoku.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Nebylo prokázáno, že stěžovatel byl přítomen po celou dobu útoku, což je nezbytný znak objektivní stránky trestného činu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo prokázáno úmyslné zavinění stěžovatele, zejména úmysl způsobit jinému škodu.","sourceRefs":["S0017","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nebyl prokázán úmysl stěžovatele, což je nezbytný znak subjektivní stránky trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na obhajobu tím, že z měnící se obhajoby stěžovatele vyvozovaly důkaz o vině.","sourceRefs":["S0017","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Soudy nesprávně použily způsob obhajoby jako důkaz viny, čímž porušily právo na obhajobu dle čl. 37 odst. 1 a 2 a čl. 40 odst. 3 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. tím, že změnil právní kvalifikaci na přísnější trestný čin, aniž by znovu provedl podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"ÚS se touto otázkou nezabýval, neboť kasace byla založena na jiných důvodech.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"V trestním řízení, kde existuje pouze jediný usvědčující důkaz, musí orgány činné v trestním řízení věnovat tomuto důkazu mimořádnou pozornost a usilovat o jeho doplnění jinými důkazy.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0055"],"interpretation":"Pro závěr o úmyslném zavinění u omisivního deliktu nestačí pouhé nesplnění povinnosti; je třeba prokázat, že pachatel věděl a chtěl (nebo byl srozuměn) s porušením povinnosti a následkem.","regulations":"§ 4 tr. zák., § 158 odst. 1 písm. c) tr. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.11.2008 č.j. 4 To 284/2008-475, kterým byl stěžovatel uznán vinným úmyslným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2009 č.j. 8 Tdo 344/2009-520, kterým bylo dovolání odmítnuto","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0068"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23.7.2008 č.j. 21 T 33/2006-446, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti (zrušen ex offo)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být stíhán jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr o vině byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení zákonnosti stíhání.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (právo být stíhán jen zákonným způsobem)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nedostály zásadě in dubio pro reo, když i přes důvodné pochybnosti rozhodly v neprospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":38}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny pokračovat v trestním řízení, doplnit dokazování a nově hodnotit důkazy v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23.7.2008 č.j. 21 T 33/2006-446, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.11.2008 č.j. 4 To 284/2008-475 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.4.2009 č.j. 8 Tdo 344/2009-520","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.4.2009 č.j. 8 Tdo 344/2009-520, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.11.2008 č.j. 4 To 284/2008-475 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 23.7.2008 č.j. 21 T 33/2006-446 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je důvodem pro zásah ÚS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.344.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":41},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1624.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1624.09.1"}}