{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1648.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1648/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1648.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1648-09_1","decision_date":"2010-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení povinnosti soudu zvážit aplikaci § 150 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 o. s. ř. , pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti soudu zvážit aplikaci § 150 o.s.ř. při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 15. 3. 2005 došlo k dopravní nehodě, při které první žalovaný (T. K.) nezvládl psa neupoutaného na vodítku, pes vběhl do vozovky pod kola automobilu řízeného druhou žalovanou (U. O.), která ve snaze vyhnout se psu najela do protisměru a narazila do vozidla stěžovatele (A. Č.), čímž mu vznikla škoda předběžně vyčíslená na 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policie České republiky uložila prvnímu žalovanému pokutu 1 000 Kč za přestupek spočívající v porušení § 4 písm. a) a b) zákona o silničním provozu. Česká pojišťovna, a.s. (pojišťovna druhé žalované) odmítla plnit s poukazem na policií zjištěného viníka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dne 7. 12. 2005 žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 proti oběma žalovaným společně a nerozdílně na náhradu škody 110 486 Kč s příslušenstvím. Po podání odporu proti platebnímu rozkazu a po více než třech letech, dne 29. 10. 2008, stěžovatel oznámil, že mu Česká pojišťovna uhradila uplatněnou částku a soudní náklady, a vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 11. 2008 řízení zastavil, ve vztahu mezi stěžovatelem a druhou žalovanou náklady nepřiznal, ale uložil stěžovateli povinnost uhradit náklady řízení prvnímu žalovanému ve výši 27 590 Kč. Stěžovatel se odvolal, namítaje, že měla být zvážena aplikace § 150 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2009 č.j. 54 Co 42/2009-45 změnil výši nákladů (snížil), ale potvrdil povinnost stěžovatele nahradit náklady prvnímu žalovanému a uložil mu i náklady odvolacího řízení, aniž by se zabýval námitkou ohledně § 150 o.s.ř. a možností moderace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 117/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno; stěžovateli uložena povinnost uhradit prvnímu žalovanému náklady řízení 27 590 Kč; mezi stěžovatelem a druhou žalovanou náklady nepřiznány.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"28. 11. 2008"},{"fileNumber":"54 Co 42/2009-45","sourceRefs":["S0004","S0009"],"outcomeSummary":"Změněna výše nákladů (snížena), jinak potvrzena povinnost stěžovatele nahradit náklady prvnímu žalovanému; stěžovateli uložena povinnost uhradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost odvolacího soudu zvážit aplikaci § 150 o.s.ř. (moderační právo) při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby, a to i bez návrhu, a vypořádat se s námitkami účastníka ohledně důvodů zvláštního zřetele hodných.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně aplikace § 150 o.s.ř. a nezvážil možnost moderace nákladů řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud měl povinnost vytvořit prostor pro uplatnění námitek a řádně je vypořádat, a to i při rozhodování o nákladech řízení. Tento závěr vyplývá z nálezů I.ÚS 2862/07 a II.ÚS 828/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly při rozhodování o nákladech řízení zohlednit okolnosti dopravní nehody (zavinění prvního žalovaného), jednání účastníků před podáním žaloby a v průběhu řízení (opožděné plnění pojišťovnou, regres pojišťovny proti prvnímu žalovanému) a aplikovat § 150 o.s.ř. jako výjimečné ustanovení, aby nebyl nespravedlivě zatížen náklady řízení.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (A. Č.)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou stěžovatele ohledně aplikace § 150 o.s.ř. vůbec nezabýval a nezvážil možnost moderace nákladů řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (A. Č.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost soudu zvážit aplikaci § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. (možnost nepřiznání nákladů při zpětvzetí žaloby, pokud nárok vychází z identického skutkového základu) a vypořádat se s touto námitkou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud se rovněž nevypořádal s námitkou stěžovatele ohledně aplikace § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., čímž opět porušil jeho právo na spravedlivý proces. Soud byl povinen tuto námitku posoudit a řádně odůvodnit své rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel (A. Č.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. umožňuje soudu výjimečně nepřiznat náhradu nákladů řízení úspěšnému účastníkovi, pokud jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, zejména okolnosti předprocesního stadia sporu a chování účastníků. Soud je povinen se s námitkou na aplikaci tohoto ustanovení řádně vypořádat.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č.j. 54 Co 42/2009-45 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, stěžovatel vyčerpal procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou stěžovatele ohledně aplikace § 150 o.s.ř. a nezvážil možnost moderace nákladů řízení, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o nákladech řízení je povinen zvážit aplikaci § 150 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. a řádně se vypořádat s argumenty stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č.j. 54 Co 42/2009-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009 č.j. 54 Co 42/2009-45 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2862/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 150 o.s.ř. je výjimečným prostředkem k prolomení zásady úspěchu ve věci a lze jej aplikovat jen za důvodů zvláštního zřetele hodných, zejména s ohledem na předprocesní stadium sporu a chování účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2862.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1648.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1648.09.1"}}