{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1732.07.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1732/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1732.07.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1732-07_3","decision_date":"2010-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a pasivita opatrovníka","legal_sentence":"Pokud soud ustanoví účastníku řízení jako opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu zaměstnance z vlastních řad za situace, kdy se soud jednak nejdříve nijak nepokusil kontaktovat osoby blízké účastníku (ač měl na ně kontakt) s tím, zda by byly ochotny funkci opatrovníka vykonávat, a jednak ustanovený opatrovník z řad zaměstnanců soudu je zcela pasivní a nijak nehájí zájmy zastupovaného účastníka, představuje takový postup soudu porušení práva účastníka na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§31","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu a pasivita opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původní stěžovatel L. Š. byl žalován u Okresního soudu v Kolíně na zaplacení 3 000 000 Kč. Soud se pokoušel doručit mu žalobu, ale nezdařilo se."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud provedl šetření o pobytu: dotaz na matku, policii, evidenci obyvatel, věznice. Zjistil, že se na adrese trvalého pobytu nezdržuje."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Soud usnesením ze dne 16.2.2005 ustanovil opatrovníkem vyšší soudní úřednici téhož soudu. Opatrovnice byla zcela pasivní, nepodala vyjádření, nedostavila se k jednání."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0005"],"text":"Původní stěžovatel podal odvolání proti rozsudku, ale okresní soud jej odmítl jako opožděné; krajský soud to potvrdil. Původní stěžovatel zemřel, v řízení pokračovali jeho synové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 217/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka původnímu stěžovateli podle § 29 odst. 3 o.s.ř.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"16.2.2005"},{"fileNumber":"10 C 217/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž bylo původnímu stěžovateli uloženo zaplatit 3 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"12.4.2005"},{"fileNumber":"10 C 217/2004","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání původního stěžovatele proti rozsudku bylo odmítnuto jako opožděné.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"30.5.2007"},{"fileNumber":"29 Co 491/2007","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání bylo potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29.8.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud provedl dostatečné šetření pobytu původního stěžovatele pro účely ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud splnil zákonnou povinnost vyhledávací; provedl potřebné dotazy a šetření bylo aktuální. Výtku lze mít pouze k neobrácení se na syny, ale to nečiní šetření nedostatečným.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soud se neobrátil na syny původního stěžovatele, ačkoliv měl jejich adresy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["L. Š.","R. Š."],"courtExplanation":"Soud provedl rozsáhlé šetření, včetně dotazu na matku, policii, evidenci obyvatel; neobrátil se sice na syny, ale to nečiní šetření nedostatečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Š.","R. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníkem zaměstnankyně téhož soudu a její pasivita porušila právo na soudní ochranu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovení opatrovníkem zaměstnankyně téhož soudu, která byla v řízení zcela pasivní, porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Š.","R. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu musí být provedeno tak, aby byla zajištěna účinná ochrana práv zastupovaného; ustanovení zaměstnance téhož soudu je zpravidla nevhodné, neboť není zaručeno, že bude hájit zájmy zastupovaného.","regulations":"§ 29 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 12.4.2005 sp. zn. 10 C 217/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30.5.2007 sp. zn. 10 C 217/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.8.2007 sp. zn. 29 Co 491/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla původně nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků, ale po rozšíření na usnesení odvolacího soudu se stala přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud ustanovil opatrovníkem zaměstnankyni soudu, která byla v řízení zcela pasivní, čímž nebyla zajištěna ochrana práv stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek a usnesení Okresního soudu v Kolíně a usnesení Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 12.4.2005 sp. zn. 10 C 217/2004, usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30.5.2007 sp. zn. 10 C 217/2004 a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29.8.2007 sp. zn. 29 Co 491/2007 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 29 odst. 3 o.s.ř. a požadavek na aktivní ochranu práv zastupovaného","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1732.07.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1732.07.3"}}