{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1840.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1840/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1840.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1840-10_1","decision_date":"2010-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Úvaha soudu, zda v dané věci jde o tak výjimečný případ, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, tedy důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. , musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci a musí být v rozhodnutí soudu řádně a přesvědčivě odůvodněna [srov. nález sp. zn. III. ÚS 727/2000 ze dne 17. 5. 2001 (N 75/22 SbNU 145)]. V postupu soudu, který není odpovídajícím způsobem vysvětlen, lze spatřovat prvky libovůle a nahodilosti; pouhý formální odkaz na příslušné ustanovení zákona bez objasnění závěru, ke kterému soud dospěl, není ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. (a tedy i ve smyslu práva na spravedlivý proces) dostačující (nález sp. zn. III. ÚS 727/2000 ). Pokud tedy výjimečná aplikace § 150 o. s. ř. nebyla v napadeném rozhodnutí odůvodněna dostatečně, bylo tím porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [nález sp. zn. II. ÚS 3015/09 ze dne 7. 4. 2010 (N 74/57 SbNU 15)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce K. W. se po stěžovatelce (obci Oplot) domáhal zaplacení částky 68 123 Kč u Okresního soudu Plzeň-jih."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozsudkem ze dne 11. 2. 2009 žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 149 668 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 4. 2010 potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně tak, že žalobci uložil nahradit stěžovatelce pouze polovinu nákladů, tj. 73 266 Kč, s odkazem na § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok o nákladech řízení ústavní stížností pro nedostatečné odůvodnění a porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 203/2005-317","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 68 123 Kč; žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 149 668 Kč a státu 220 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"11. 2. 2009"},{"fileNumber":"18 Co 237/2009-336","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o zamítnutí žaloby a o nákladech státu; změněn výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně: žalobci uloženo nahradit žalované 73 266 Kč; dále uloženo zaplatit náklady odvolacího řízení 23 305 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 4. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že aplikoval § 150 o. s. ř. a snížil náhradu nákladů řízení, aniž by své rozhodnutí dostatečně odůvodnil.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože aplikace § 150 o. s. ř. nebyla řádně odůvodněna. Pouhý formální odkaz na zákonné ustanovení bez objasnění konkrétních důvodů hodných zvláštního zřetele zakládá prvky libovůle a nahodilosti, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 727/2000, II. ÚS 3015/09).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud neměl důvody pro snížení náhrady nákladů, odůvodnění je zcela obecné a bez objasnění okolností, což je v rozporu s principy spravedlnosti a nese známky svévole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obec Oplot"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu bylo skutečně nedostatečné, neboť pouze obecně konstatovalo 'charakter sporu a majetkové poměry žalobce' bez bližší konkretizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Oplot"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. je soud povinen řádně a přesvědčivě odůvodnit, proč jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele; pouhý formální odkaz na zákonné ustanovení bez objasnění konkrétních okolností je nedostatečný a zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2010 č. j. 18 Co 237/2009-336, výrok pod bodem II, kterým byla změněna výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je při novém rozhodování o nákladech řízení povinen řádně a přesvědčivě odůvodnit případnou aplikaci § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok pod bodem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2010 č. j. 18 Co 237/2009-336","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. dubna 2010 č. j. 18 Co 237/2009-336 se ve výroku pod bodem II zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhý formální odkaz na § 150 o. s. ř. bez objasnění závěru není dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1840.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1840.10.1"}}