{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1845/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1845-08_1","decision_date":"2010-10-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zastoupení v přestupkovém řízení zastaveném pro neprokázání viny","metadata_regulation_keys":["200/1990:§76","82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení v přestupkovém řízení zastaveném pro neprokázání viny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přestupkové řízení proti stěžovateli pro podezření z přestupku neuposlechnutí výzvy veřejného činitele bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, neboť mu spáchání přestupku nebylo spolehlivě prokázáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vynaložil hotové výdaje na zastoupení v přestupkovém řízení (cestovné a ubytování) ve výši 2.402,20 Kč a domáhal se jejich náhrady od státu s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 214/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody ve výši 2.402,20 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"25. 6. 2007"},{"fileNumber":"11 Co 498/2007","sourceRefs":["S0006","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem, že v případě zastavení přestupkového řízení je třeba vycházet z obecné úpravy zákona č. 82/1998 Sb., nikoli ze speciální úpravy pro trestní řízení, a že analogie s trestním řádem není možná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na náhradu nákladů vynaložených v přestupkovém řízení zastaveném pro neprokázání viny porušilo právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Poukázal na to, že spor je o bagatelní částku (2.402,20 Kč), a že k přezkumu z ústavněprávních hledisek lze přikročit jen v případech zcela evidentní svévole nebo otázek principiálního významu, což zde není. Nad rámec uvedeného se ztotožnil s právním názorem obecných soudů, že speciální úprava pro trestní řízení se na přestupky nevztahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že hotové výdaje vzniklé obviněnému v přestupkovém řízení, které bylo zastaveno z důvodu neprokázání viny, je stát povinen nahradit. Dovolával se analogie s § 151 odst. 1, 2 tr. řádu o nákladech trestního řízení a tvrdil, že odmítnutí tohoto výkladu obecnými soudy představuje přepjatý formalismus.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["F. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem obecných soudů, že v případě přestupků je třeba vycházet z obecné úpravy zákona č. 82/1998 Sb., nikoli ze speciální úpravy pro trestní řízení, a že analogie není možná, neboť trestní řízení má odlišný charakter a dopad na základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008 sp. zn. 11 Co 498/2007, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 zamítající žalobu o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a nejde o otázku principiálního významu; spor se týká bagatelní částky.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelní povahu sporu a nedostatek ústavněprávního rozměru.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 405/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K přezkumu bagatelních věcí z ústavněprávních hledisek lze přikročit jen v případech zcela evidentní svévole nebo otázek principiálního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.405.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1845.08.1"}}