{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1926.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1926/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1926.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1926-10_1","decision_date":"2010-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí o nepřijetí slibu a dohledu probačního úředníka v rámci vazebního řízení","legal_sentence":"K problematice výkladu ustanovení § 141 odst. 2 al. druhého tr. ř. , podle něhož \"usnesení soudu a státního zástupce lze stížností napadnout jen v těch případech, kde to zákon výslovně připouští a jestliže rozhodují ve věci v prvním stupni\", Ústavní soud ve své dosavadní judikatuře v obecné rovině zdůraznil, že v trestním řízení obecné soudy rozhodují usnesením jako nižší formou rozhodnutí toliko tehdy, jestliže rozhodují v souvislosti s věcí o otázkách k ní sice přidružených, nicméně o takových, které lze bez obtíží od \"věci samé\" (jejího merita) oddělit. Takové usnesení je rozhodnutím o samostatném (od věci samé odlišném) základu, spravuje se vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového. Odvolací soud (krajský soud) napadeným usnesením rozhodoval o nepřijetí stěžovatelem nabízeného slibu [ § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. ] a o nevyslovení dohledu probačního úředníka [ § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. ] v rámci stížnostního řízení v prvním stupni, a tudíž vůči těmto dvěma výrokům napadeného usnesení je přípustná stížnost, o níž ex lege přísluší rozhodovat vrchnímu soudu. Pokud předmětné usnesení obsahuje poučení, že proti němu, tj. proti všem jeho výrokům, není další řádný opravný prostředek přípustný, jedná se poučení nesprávné, které mělo za následek odepření spravedlnosti stěžovateli, který se tímto vadným poučením řídil a stížnost proti shora konkretizovaným výrokům krajského soudu nepodal.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§211","141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§148","141/1961:§73","141/1961:§134","141/1961:§74","265/2001","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost stížnosti proti rozhodnutí o nepřijetí slibu a dohledu probačního úředníka v rámci vazebního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatel L. M. je trestně stíhán pro účastenství na zločinu úvěrového podvodu a pro účastenství na trestném činu úvěrového podvodu, a to ve formě organizátorství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2010 byl stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) tr. ř. (obava z útěku a z opakování trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 6. 2010 stížnost zamítl, dále rozhodl, že se nepřijímá stěžovatelem nabízený písemný slib a že se nevyslovuje dohled probačního úředníka. V poučení uvedl, že proti tomuto usnesení není další řádný opravný prostředek přípustný."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0021"],"text":"Stěžovatel se řídil tímto poučením a stížnost proti výrokům o slibu a dohledu nepodal. Následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZV 7/2010-798","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř. z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"2010-06-01"},{"fileNumber":"11 Nt 912/2010-20","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě zamítnuta; dále rozhodnuto o nepřijetí slibu a nevyslovení dohledu probačního úředníka. Poučení o nepřípustnosti opravného prostředku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2010-06-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Krajský soud v Hradci Králové v rozhodnutí o nepřijetí slibu a dohledu uvedl nesprávné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku, čímž mu znemožnil podat stížnost?","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud rozhodoval o nepřijetí slibu a dohledu v prvním stupni, a proto je proti těmto výrokům přípustná stížnost k Vrchnímu soudu v Praze. Nesprávné poučení odepřelo stěžovateli právo na opravný prostředek, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 537/01) o přípustnosti stížnosti proti rozhodnutím o vazbě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že poučení o nepřípustnosti opravného prostředku je v rozporu s § 74 odst. 1 tr. ř., který připouští stížnost proti rozhodnutí o vazbě bez výjimky, a že tím bylo zkráceno jeho právo na obhajobu a na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o slibu a dohledu bylo učiněno v prvním stupni, a proto je proti němu přípustná stížnost k Vrchnímu soudu. Nesprávné poučení vedlo k odepření spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě v souladu s ústavními požadavky, zejména zda byly dostatečně odůvodněny vazební důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí a dospěl k závěru, že z jejich odůvodnění jednoznačně vyplývají trvající důvody vazby (obava z útěku a z opakování trestné činnosti). Stěžovatelovy námitky směřují proti usnesení o zahájení trestního stíhání, které není předmětem této ústavní stížnosti. Rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s ústavními kautelami.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o nepřijetí slibu a nevyslovení dohledu probačního úředníka podle § 73 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř., učiněné v rámci stížnostního řízení, je rozhodnutím v prvním stupni, proti němuž je přípustná stížnost k nadřízenému soudu.","regulations":"§ 141 odst. 2 al. druhý tr. ř., § 74 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 1. 6. 2010 č. j. 2 KZV 7/2010-798 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2010 č. j. 11 Nt 912/2010-20, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí o vazbě a dále rozhodnuto o nepřijetí slibu a dohledu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o ponechání ve vazbě byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumentaci a napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku odepřelo stěžovateli právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí o vazbě byla dostatečně odůvodněna a nevykazovala ústavní deficit.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o návrzích stěžovatele na přijetí slibu a vyslovení dohledu probačního úředníka, přičemž stěžovateli musí být řádně poučen o možnosti podat stížnost k Vrchnímu soudu v Praze."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.6.2010 č.j. 11 Nt 912/2010-20 v části výroků o nepřijetí slibu a dohledu","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. června 2010 č. j. 11 Nt 912/2010-20 se v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto, že \"Podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se nepřijímá obviněným nabízený slib. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř. se nevyslovuje dohled probačního úředníka.\", se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.6.2010 č.j. 11 Nt 912/2010-20 v části výroku o zamítnutí stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. V části směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. června 2010 č. j. 11 Nt 912/2010-20 v rozsahu, v němž se jím \"stížnost obviněného\" proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 1. června 2010 č. j. 2 KZV 7/2010-798 \"podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítá\", se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 1.6.2010 č.j. 2 KZV 7/2010-798","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 1. června 2010 č. j. 2 KZV 7/2010-798 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 537/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proti rozhodnutí o vazbě je přípustná stížnost bez výjimky, a to i v případě, že o vazbě rozhoduje soud v rámci odvolacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.537.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1926.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.1926.10.1"}}