{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2001.09.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2001/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2001.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2001-09_2","decision_date":"2010-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání ve vztahu k vadě řízení spočívající v nesplnění poučovací povinnosti odvolacího soudu","legal_sentence":"Pokud má odvolací soud za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně je ve výroku věcně správné, avšak k tomuto závěru dospěje na základě jiného právního posouzení, je jeho povinností účastníka řízení se svým právním názorem předem seznámit ( § 118a občanského soudního řádu ). Výklad dovolacího soudu, podle něhož nelze při posouzení přípustnosti dovolání dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (v tehdy platném znění) přihlédnout k okolnostem uplatněným v rámci dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a) citovaného zákona, je v rozporu jak s ústavně stanovenou povinností soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ), tak i účelem daného typu dovolacího řízení, který směřuje ke sjednocení judikatury obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§156","59/2005","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti dovolání ve vztahu k vadě řízení spočívající v nesplnění poučovací povinnosti odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník Ing. B. H. podal žalobu na stěžovatelku, aby mu vydala opis seznamu akcionářů, tvrdíc, že nabyl akcie stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze žalobě vyhověl s odůvodněním, že souhlas s převodem akcií byl udělen ex lege (nevyvratitelná domněnka)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil, ale založil své rozhodnutí na jiném právním názoru – že vedlejší účastník jednal v dobré víře, a proto je smlouva platná. Stěžovatelka tvrdí, že nebyla předem seznámena s tímto právním názorem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíc vady řízení (porušení zásady dvojinstančnosti) a nesprávné právní posouzení. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s tím, že vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na přístup k soudu a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 24/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost vydat vedlejšímu účastníkovi opis seznamu akcionářů a zaplatit náklady řízení 24 464 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.7.2007"},{"fileNumber":"7 Cmo 408/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ale s odlišným právním odůvodněním (dobrá víra nabyvatele).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4.4.2008"},{"fileNumber":"29 Cdo 3706/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože dovolací důvod vady řízení nemůže založit přípustnost podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.3.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné s odůvodněním, že dovolací důvod podle §241a odst.2 písm.a) o.s.ř. (vady řízení) nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., a to v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud nedostál své ústavní povinnosti poskytovat ochranu základním právům a porušil stěžovatelčino základní právo na přístup k soudu, které je součástí práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález sp. zn. II. ÚS 182/05, podle kterého vady řízení mohou být důvodem pro přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ZKL-VRL Praha, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nedostál své ústavní povinnosti a porušil čl.36 odst.1 Listiny, protože vady řízení mohou být důvodem pro přípustnost dovolání, a Nejvyšší soud se jimi nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ZKL-VRL Praha, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu (dobrá víra nabyvatele), aniž by účastníky s tímto právním názorem předem seznámil a umožnil jim se k němu vyjádřit.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pokud odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, než byl důvod zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem odlišným od právního názoru soudu prvního stupně a neumožnil jim se k němu vyjádřit, porušil stěžovatelčina základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ZKL-VRL Praha, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání ve vztahu k dovolacímu důvodu podle §241a odst.2 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Namítá-li stěžovatelka, že dovolací soud řádně neodůvodnil, proč neshledal dle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. její dovolání, podané z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., přípustným, nečiní tak dle názoru Ústavního soudu důvodně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka ZKL-VRL Praha, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda právní závěr Vrchního soudu o existenci dobré víry vedlejšího účastníka při nabytí akcií je správný, zejména pokud jde o důkazní břemeno a okamžik posuzování dobré víry.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vycházeje ze subsidiarity hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu se Ústavní soud stěžovatelčinými námitkami proti právním závěrům vrchního soudu nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka ZKL-VRL Praha, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Odvolací soud, který potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně z jiného právního důvodu, než který vedl soud prvního stupně, je povinen seznámit účastníky se svým odlišným právním názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit, jinak porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a o. s. ř., § 219 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2009 č.j. 29 Cdo 3706/2008-138, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.4.2008 č.j. 7 Cmo 408/2007-109, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a je přípustný.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání s odůvodněním, že vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na přístup k soudu (čl.36 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vrchní soud potvrdil rozsudek z jiného právního důvodu, aniž by stěžovatelku s tímto názorem seznámil, čímž ji zkrátil v možnosti argumentovat a navrhovat důkazy.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání věci seznámit účastníky se svým právním názorem a umožnit jim se k němu vyjádřit.","Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že vady řízení mohou být důvodem pro přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2009 č.j. 29 Cdo 3706/2008-138 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.4.2008 č.j. 7 Cmo 408/2007-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2009 č. j. 29 Cdo 3706/2008-138 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008 č. j. 7 Cmo 408/2007-109 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasí s argumentací většiny ohledně přípustnosti dovolání a tvrdí, že vady řízení mohou být důvodem pro přípustnost dovolání jen pokud představují zásadní procesněprávní otázku, což v dané věci nebylo. Dále nesouhlasí s tím, že odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti, protože stěžovatelka musela být připravena na možnost posouzení dobré víry.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle §241a odst.2 písm.a) o.s.ř. může založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3706.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2001.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2001.09.2"}}