{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2223.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2223/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2223.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2223-09_1","decision_date":"2010-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na nemovitost po otci německé národnosti, posouzení podmínek pro vydání podle zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","87/1991:§2","87/1991:§6","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitost po otci německé národnosti, posouzení podmínek pro vydání podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelčin otec Ing. A. M. byl německé národnosti a vlastnil nemovitost, která byla po druhé světové válce konfiskována na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že její otec byl protifašisticky zaměřen, pronásledován gestapem, nikdy nebyl členem NSDAP, pomáhal partyzánům a uprchlíkům, a proto nesplňoval podmínky pro konfiskaci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že otec nesplňoval podmínky uvedené v § 2 odst. 1 dekretu č. 33/1945 Sb., a proto jej nelze považovat za oprávněnou osobu podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 230/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vydání nemovitosti, neboť otec nesplňoval podmínky pro oprávněnou osobu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"13. 4. 2007"},{"fileNumber":"11 Co 440/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2008"},{"fileNumber":"28 Cdo 349/2009","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení důkazů o protifašistické činnosti otce stěžovatelky, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní vybočení ze zákonných zásad hodnocení důkazů; soudy dostály požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř. a jejich skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nevypořádaly s celou řadou důkazů (listiny ze spisu Krajského soudu trestního v Praze VS 8/48), které prokazují protifašistické postoje otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["H. Z."],"courtExplanation":"Soudy se důkazy zabývaly a ústavně přijatelným způsobem odůvodnily, proč některé neakceptovaly; nejde o opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. Z."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy nesprávně vyložily § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. v souvislosti s otázkou právní moci konfiskačního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Právní názor obecných soudů, že pro posouzení restitučních podmínek postačí zjištění, že konfiskační rozhodnutí bylo vydáno, není protiústavní; odkazy na judikaturu ÚS jsou nepřípadné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil při posouzení přípustnosti dovolání a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozhodnutí dovolacího soudu není ústavně neudržitelné; jeho odůvodnění je dostačující a nevypořádání se s návrhem na vedlejší účastenství je logické vzhledem k nepřípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady koncentrace řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka není důvodná; soud postupoval v souladu s § 118c o. s. ř. a případné pochybení by neovlivnilo výsledek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["H. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.6.2009 sp. zn. 28 Cdo 349/2009, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5.3.2008 sp. zn. 11 Co 440/2007, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13.4.2007 sp. zn. 14 C 230/2004.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Protokolu č. 1","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují protiústavní excesy a obecné soudy postupovaly v mezích ústavnosti.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 107/04","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal specifické situace § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a nekladl důraz na právní moc, nýbrž na vydání rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.107.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2223.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2223.09.1"}}