{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2278.07.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2278/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2278.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2278-07_2","decision_date":"2010-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestněprávní odpovědnost majitele psa při dopravní nehodě; princip ultima ratio a čl. 39 Listiny","legal_sentence":"Ústavní soud chápe trestní právo jako právo ultima ratio, tedy právo, jehož prostředky mají a musejí být užívány tehdy a jen tehdy, pokud užití jiných prostředků právního řádu nepřichází v úvahu nebo je zjevně neúčelné. Z jeho judikatury plyne jednak zákaz neúměrného rozšiřování trestní represe, jednak závěr, podle něhož samotná skutečnost, že u poškozeného nastala újma na zdraví, nemůže bez dalšího založit naplnění skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. Ústavní soud k výkladu základního práva podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod ve své judikatuře dovodil, že vina pachatele musí být ze strany soudů konstatována jen ohledně takového jednání, o němž mohl pachatel v době, kdy se ho dopouštěl, důvodně předpokládat, že jde o jednání trestné. Proto je za situace, kdy se závěr o protiprávním jednání pachatele, a tudíž naplnění § 224 odst. 1 tr. zák. , zakládá na neurčitém ustanovení § 415 obč. zák. (generální prevenční klauzuli), nutno zvlášť pečlivě zkoumat, zda lze usuzovat na nedbalostní jednání pachatelky, konkrétně na rozpor jejího jednání s požadavky náležité péče a předvídatelnosti účinku a následku. Jak teorie příčinné souvislosti, tak také ústavně konformní výklad pojmu nevědomé nedbalosti významně přispívají k redukci kriminalizace každodenního lidského jednání, čímž naplňují též ústavní kautely plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy . Obecné soudy proto nemohou dovodit naplnění subjektivní stránky trestného činu jen na základě samotného faktu, že nastala škoda na hodnotě chráněné trestním zákonem. Závěr, podle něhož občan měl a mohl předvídat též protiprávní jednání účastníka silničního provozu, staví protiústavní nároky na občany a protiústavně extenduje oblast trestní represe do těch oblastí lidského života a na ta jednání, kam trestní represe zcela evidentně nepatří. Přístup, jaký k věci zaujaly obecné soudy, vede de facto k tomu, že se osobě z hlediska trestního práva přičtou veškeré následky jejího protiprávního jednání, byť jakkoli triviálního. To má za důsledek rozvolnění souvislosti mezi zaviněním na straně jedné a trestní odpovědností a trestem na straně druhé. Uvedené rozvolnění je ovšem v rozporu s ústavním pořádkem, který vyžaduje, aby použití prostředků trestní represe bylo ospravedlněno zaviněním pachatele, a to vzhledem ke konkrétnímu následku či účinku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§224","140/1961:§5","40/1964:§415","1/1993:čl1","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestněprávní odpovědnost majitele psa při dopravní nehodě; princip ultima ratio a čl. 39 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19.8.2005 v Lahošti stěžovatelka venčila dva psy, přičemž uvolnila z vodítka trpasličího pudla asi 50 metrů před svým bydlištěm."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pudl, který byl jinak poslušný, vběhl do vozovky, kde se střetl s motocyklem Ducati řízeným Ing. J. Š., jedoucím rychlostí 90 km/h (v obci povoleno 50 km/h)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený utrpěl zlomeniny hrudních obratlů a poranění míchy s trvalými následky (ochrnutí)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalecký posudek prokázal, že pokud by motocyklista dodržel rychlost 50 km/h, střetu by zabránil (zastavil by 4,6 m před místem střetu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 9/2006-163","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou 1 roku; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na civilní řízení.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"30.8.2006"},{"fileNumber":"6 To 657/2006-187","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky a poškozeného zamítnuta jako nedůvodná; potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13.11.2006"},{"fileNumber":"6 Tdo 513/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné; potvrzena rozhodnutí nižších soudů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.5.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily zavinění stěžovatelky ve formě nevědomé nedbalosti podle § 5 písm. b) tr. zák. a zda tím nedošlo k porušení čl. 39 Listiny a principu ultima ratio.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 39 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť jejich závěr o nedbalostním zavinění stěžovatelky nebyl dostatečně odůvodněn a nerespektoval princip trestního práva jako ultima ratio. Soudy se nevypořádaly s klíčovými okolnostmi, zejména s tím, že stěžovatelka nemohla předvídat protiprávní jednání poškozeného (jízdu dvojnásobnou rychlostí).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla předvídat, že pes vběhne do vozovky, protože byl poslušný a znal prostředí; navíc motocyklista jel nepřiměřenou rychlostí, což bylo hlavní příčinou nehody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zvážily okolnosti případu, zejména že stěžovatelka nemusela předvídat hrubé porušení pravidel silničního provozu ze strany poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda porušení obecné prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. může samo o sobě založit trestní odpovědnost za nedbalostní trestný čin.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud dovodil, že závěr o protiprávnosti založený na § 415 obč. zák. vyžaduje zvlášť pečlivé posouzení nedbalosti, a že obecné soudy toto nedodržely.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Použití trestního práva jako ultima ratio vyžaduje, aby závěr o nedbalostním zavinění byl založen na důkladném zvážení všech relevantních okolností, zejména předvídatelnosti následku; pachatel nemusí předvídat hrubé porušení právních předpisů jinými osobami.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Porušení obecné prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. samo o sobě nezakládá trestní odpovědnost za nedbalostní trestný čin; musí být v rozumném vztahu ke škodnému následku a pachatel musí mít možnost předvídat následek.","regulations":"§ 415 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.5.2007 sp. zn. 6 Tdo 513/2007, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13.11.2006 č.j. 6 To 657/2006-187 a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 30.8.2006 č.j. 1 T 9/2006-163, jimiž byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na to, aby byla stíhána jen za jednání, které zákon označuje jako trestný čin (čl. 39 Listiny) a princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zavinění stěžovatelky a rozšířily trestní represi v rozporu s požadavkem, že jen zákon stanoví, které jednání je trestným činem.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Použití trestního práva jako ultima ratio nebylo respektováno, což je v rozporu s principem právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci zohlednit zásady formulované Ústavním soudem, zejména požadavek důkladného posouzení předvídatelnosti následku a princip ultima ratio."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 39 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ruší se usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17.5.2007 sp. zn. 6 Tdo 513/2007, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13.11.2006 č.j. 6 To 657/2006-187 a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 30.8.2006 č.j. 1 T 9/2006-163."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.513.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":8,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2278.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2278.07.2"}}