{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2313.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2313/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2313.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2313-10_2","decision_date":"2010-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb., neúspěch stěžovatelů pro nevyčerpání dovolání v předchozím řízení, namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb., neúspěch stěžovatelů pro nevyčerpání dovolání v předchozím řízení, namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé (J. Ch. P., K. R. a J. B.) se domáhali, aby vedlejší účastnice Mgr. I. P. uzavřela s nimi dohodu o vydání spoluvlastnických podílů na nemovitostech podle zákona č. 87/1991 Sb. (o mimosoudních rehabilitacích)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 38/98 uplatnil restituční nároky původní žalobce Ing. S. P. proti A. D., jíž byla věc restitučně vydána. Do tohoto řízení vstoupili jako právní nástupci Ing. S. P. jak stěžovatelé, tak vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti nepříznivému rozhodnutí odvolacího soudu dovolání, na jehož základě Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2004, sp. zn. 28 Cdo 281/2004, zrušil rozhodnutí nižších soudů a věc vrátil k dalšímu řízení, omezenému pouze na dovolatelku. Stěžovatelé dovolání nepodali, a proto pro ně věc skončila zamítavým rozsudkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0015"],"text":"V nynějším řízení stěžovatelé žalovali vedlejší účastnici přímo, ale obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že vedlejší účastnice není pasivně legitimovanou osobou podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a že stěžovatelé nebyli dostatečně bdělí svých práv, když nevyčerpali dovolání v předchozím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 16/2008-44","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelů na uzavření dohody o vydání spoluvlastnických podílů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 2. 2009"},{"fileNumber":"41 C 16/2008-57","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 5. 2. 2009.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 5. 2009"},{"fileNumber":"19 Co 411/2009-80, 19 Co 412/2009","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (§ 219 o. s. ř.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 11. 2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 1208/2010-105","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuto pro nepřípustnost, neboť námitky neotevíraly právní otázky zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 5 odst. 2 a 5 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0018"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy vycházely z ustálených výkladových zásad vyjádřených v judikatuře Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, a jejich rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti. Námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny, neboť se týkají pouze podústavního práva a nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že odvolací soud jim vytkl neuplatnění nároku vůči A. D., ale opomenul, že vedlejší účastnice výzvu neučinila vlastním jednáním a že je zvýhodněna na jejich úkor, neboť do řízení vstoupila současně s nimi a z téhož právního důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. Ch. P.","K. R.","J. B."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že rozdíl ve výsledku byl dán tím, že vedlejší účastnice podala dovolání v předchozím řízení a uspěla, zatímco stěžovatelé tak neučinili, což lze přičíst k jejich tíži."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ch. P.","K. R.","J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2009 č. j. 19 Co 411/2009-80, 19 Co 412/2009, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2009 č. j. 41 C 16/2008-44 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 12. 5. 2009 č. j. 41 C 16/2008-57.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a neposuzuje porušení běžné zákonnosti, ale až porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2313.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2313.10.2"}}