{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2481.10.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2481/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2481.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2481-10_1","decision_date":"2010-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces v řízení o předběžném opatření, když odvolací soud nařídil předběžné opatření, aniž žalovaný měl možnost se vyjádřit nebo podat opravný prostředek, a to aplikací § 220 odst. 3 o. s. ř. po jeho derogaci nálezem Pl. ÚS 16/09.","legal_sentence":"Bylo-li předběžné opatření nařízeno odvolacím soudem v situaci, kdy takový návrh soud prvního stupně zamítl, stalo se tak v řízení, v němž stěžovatel neměl obsahově srovnatelné postavení účastníka řízení s tím, jež se dostává povinnému, pakliže předběžné opatření nařídil soud prvního stupně. Tím jsou naplněny předpoklady, na jejichž základě Ústavní soud přistoupil ve věci sp. zn. Pl. ÚS 16/09 [nález ze dne 19. 1. 2010 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Sb. )] k derogaci ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. , byť ji v čase odložil, neboť bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení garantované ustanoveními čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§220","99/1963:§76g","99/1963:§76","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces v řízení o předběžném opatření, když odvolací soud nařídil předběžné opatření, aniž žalovaný měl možnost se vyjádřit nebo podat opravný prostředek, a to aplikací § 220 odst. 3 o. s. ř. po jeho derogaci nálezem Pl. ÚS 16/09.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (statutární město Brno) byl žalovaným v řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření podaném společností KLIMINVEST CZ, a. s. Městský soud v Brně návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Proti zamítavému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. Stěžovateli nebylo doručeno ani rozhodnutí soudu prvního stupně, ani odvolání žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání vyhověl a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovateli zakázal disponovat s určenými nemovitostmi. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno, aniž měl možnost se před jeho vydáním bránit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel neměl k dispozici žádný opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu, a proto podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl návrh na nařízení předběžného opatření","court":"Městský soud v Brně"},{"fileNumber":"49 Co 123/2010","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření (vyhověl odvolání žalobkyně)","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 5. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 220 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy odvolací soud změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření, aniž dal žalovanému možnost se vyjádřit, porušila právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel neměl žádnou možnost procesní obrany, nebyl informován o odvolání, a aplikace § 220 odst. 3 o. s. ř. v této situaci vedla k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na nosné důvody nálezu Pl. ÚS 16/09 a nálezu II. ÚS 2100/08.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neměl možnost se bránit, a že aplikace § 220 odst. 3 o. s. ř. je v rozporu s nálezem Pl. ÚS 16/09 a II. ÚS 2100/08, neboť mu nebylo doručeno rozhodnutí soudu prvního stupně ani odvolání, a nemohl uplatnit žádné procesní prostředky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["statutární město Brno"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení bylo vydáno po publikaci nálezu Pl. ÚS 16/09 a že stěžovatel byl postižen aplikací § 220 odst. 3 o. s. ř. za okolností, které Ústavní soud shledal rozpornými s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["statutární město Brno"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. nelze aplikovat v situaci, kdy odvolací soud mění zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření a nařizuje předběžné opatření, aniž by žalovanému byla dána možnost se vyjádřit k odvolání, neboť by tím došlo k porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","regulations":"§ 220 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2010, č. j. 49 Co 123/2010-88, ve třetím (vyhovujícím) výroku označeném jako II.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Aplikací § 220 odst. 3 o. s. ř. v situaci, kdy stěžovatel neměl možnost se bránit, došlo k porušení jeho práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"třetí výrok usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2010, č. j. 49 Co 123/2010-88, označený jako II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2010 č. j. 49 Co 123/2010-88 se ve třetím (vyhovujícím) výroku, označeném (podruhé) jako II., zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení v situaci, kdy odvolací soud mění zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o předběžném opatření, aniž by žalovaný měl možnost se bránit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2481.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2481.10.1"}}