{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2484.10.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2484/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2484.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2484-10_2","decision_date":"2010-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zproštění funkce správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zproštění funkce správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl správcem konkursní podstaty úpadce SEMOS, a. s. v konkursním řízení vedeném u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Konkursní věřitelé se na schůzi usnesli na návrhu na zproštění stěžovatele z funkce a ustanovení nového správce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze návrhu vyhověl a zprostil stěžovatele funkce; odvolací soud to potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"97 K 33/2003-885","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zprostil stěžovatele funkce správce konkursní podstaty úpadce SEMOS, a. s. a ustanovil novou správkyni JUDr. Jiřinu Lužovou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. května 2010"},{"fileNumber":"2 Ko 30/2010-961","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2010 č. j. 97 K 33/2003-885.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. června 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při zproštění stěžovatele funkce správce konkursní podstaty porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem, jejich výklad nebyl extrémní ani svévolný. Právo být správcem konkursní podstaty není ústavně zaručeno. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 8 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání, neboť se nezabývaly otázkou, zda existují závažné pochybnosti odůvodňující zamítnutí návrhu věřitelů na zproštění správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. T. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů ústavně konformním a srozumitelným; nejednalo se o výklad extrémní nebo svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. T. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2010 č. j. 97 K 33/2003-885 o zproštění stěžovatele funkce správce konkursní podstaty a ustanovení nové správkyně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2010 č. j. 2 Ko 30/2010-961, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí; do rozhodování obecných soudů zasahuje jen při extrémním výkladu nebo libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2484.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2484.10.2"}}