{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2492.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2492/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2492.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2492-09_1","decision_date":"2010-07-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného splnění povinnosti povinným","legal_sentence":"Při stanovení výše odměny exekutora je třeba [jak již bylo uvedeno v nálezu Ústavního soudu ze dne sp. zn. Pl. ÚS 8/06 ze dne 1. 3. 2007 (N 39/44 SbNU 479; 94/2007 Sb. )] zohlednit, že povinný dlužník, byť po nařízení exekuce, splní svou pohledávku \"dobrovolně\", bez přímé exekuce, resp. ještě před jejím vynuceným provedením; výše odměny by dle názoru Ústavního soudu zde neměla vycházet pouze z výše vymoženého plnění, ale měla by \"odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce\".","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","120/2001:§46","120/2001:§44","330/2001:§5","330/2001:§6","330/2001:§11","330/2004","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného splnění povinnosti povinným","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Proti stěžovateli byla nařízena exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 1. 2003 k vymožení pohledávky ve výši 51 183,10 Kč. Usnesení o nařízení exekuce bylo stěžovateli doručeno dne 8. 8. 2003."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že již dne 16. 7. 2003 uhradil pohledávku přímo oprávněné, aniž by o exekuci věděl, a dne 8. 8. 2003 zaplatil soudnímu exekutorovi náklady oprávněné a náklady exekuce v hotovosti. Soudní exekutor mu následně vystavil sdělení o pominutí důvodů exekuce s tím, že vše bylo uhrazeno."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Přesto soudní exekutor opakovaně vydával příkazy k úhradě nákladů exekuce; napadeným příkazem ze dne 27. 2. 2009 určil náklady soudního exekutora částkou 10 563 Kč, přičemž odměna byla stanovena procentuální sazbou z vymoženého plnění podle § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Stěžovatel podal námitky, které Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 17. 7. 2009 v části týkající se nákladů soudního exekutora potvrdil, aniž by se zabýval argumentací stěžovatele, že plnil dobrovolně před vynuceným provedením exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"094 EX 01136/03","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce určil náklady soudního exekutora částkou 10 563 Kč (odměna 10 220 Kč, hotové výdaje 343 Kč).","court":"Mgr. Martin Tunkl, soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město","decisionDate":"27. 2. 2009"},{"fileNumber":"13 Nc 16248/2002-146","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce v části týkající se nákladů soudního exekutora; v části nákladů oprávněné příkaz zrušil a řízení zastavil.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 7. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění napadeného usnesení nevypořádal s jeho námitkou o dobrovolném plnění a nesprávném stanovení odměny soudního exekutora.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud se v odůvodnění napadeného usnesení vůbec nezabýval námitkou stěžovatele, že plnil dobrovolně před vynuceným provedením exekuce, ačkoli tato námitka byla pro posouzení výše odměny soudního exekutora rozhodující. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a potažmo právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel vytýkal obvodnímu soudu, že v odůvodnění napadeného usnesení nereagoval na jeho argumentaci o dobrovolném plnění a nesprávném stanovení odměny, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud se skutečně s touto námitkou stěžovatele nevypořádal, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda v případě dobrovolného splnění povinnosti povinným po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením, náleží soudnímu exekutorovi odměna v plné výši podle § 6 vyhlášky č. 330/2001 Sb., nebo pouze v minimální výši podle § 6 odst. 3 téže vyhlášky, a to s ohledem na nález Pl. ÚS 8/06.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o tom, zda v daném případě náleží soudnímu exekutorovi odměna v plné nebo minimální výši, neboť tato otázka je věcí výkladu a použití jednoduchého práva, kterou musí v dalším řízení posoudit příslušný obecný soud. Ústavní soud pouze zdůraznil, že obecný soud je povinen vzít v úvahu principy vyjádřené v nálezu Pl. ÚS 8/06 a zohlednit, kdy došlo k uspokojení pohledávky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soudní exekutor povinen vydat příkaz k úhradě nákladů exekuce i v případě, že povinný tvrdí, že náklady již uhradil.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Povinnost soudního exekutora vydat příkaz k úhradě nákladů exekuce vyplývá z § 88 odst. 1 ex. ř. a není podmíněna tím, zda povinný náklady již uhradil. Případné vymožení již uhrazených nákladů by zakládalo bezdůvodné obohacení, jehož vrácení se lze domáhat samostatnou žalobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při stanovení výše odměny soudního exekutora je třeba zohlednit, zda povinný splnil svou povinnost dobrovolně, byť po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením; výše odměny by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli pouze výši vymoženého plnění.","regulations":"§ 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2009 č. j. 13 Nc 16248/2002-146, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce v části nákladů soudního exekutora.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla ze dne 27. 2. 2009 sp. zn. 094 EX 01136/03, kterým byly určeny náklady soudního exekutora částkou 10 563 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně přípustná v části směřující proti usnesení obvodního soudu o potvrzení nákladů soudního exekutora; v části proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byla odmítnuta pro nepřípustnost (subsidiarita) a v části proti výroku o nákladech oprávněné byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0028"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud se v odůvodnění napadeného usnesení nevypořádal s námitkou stěžovatele o dobrovolném plnění, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva na ochranu majetku, neboť stěžovateli byla uložena povinnost k úhradě nákladů exekuce, aniž byla řádně posouzena jeho námitka.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen v dalším řízení znovu posoudit námitky stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to s přihlédnutím k principům vyjádřeným v nálezu Pl. ÚS 8/06, zejména zohlednit, zda stěžovatel splnil svou povinnost dobrovolně před vynuceným provedením exekuce, a podle toho stanovit výši odměny soudního exekutora."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2009 č. j. 13 Nc 16248/2002-146 v části potvrzující příkaz k úhradě nákladů exekuce v části nákladů soudního exekutora","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 7. 2009 č. j. 13 Nc 16248/2002-146 se ve výroku, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 27. 2. 2009 sp. zn. 094 EX 01136/03, vydaný Mgr. Martinem Tunklem, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Plzeň-město, v části týkající se určení nákladů soudního exekutora ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh, aby Obvodnímu soudu pro Prahu 4 byla uložena povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 8/06 zrušil ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb. a stanovil principy pro určení odměny soudního exekutora, zejména že výše odměny má odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli pouze výši vymoženého plnění, a že při dobrovolném plnění povinného po nařízení exekuce, avšak před jejím vynuceným provedením, je třeba tuto okolnost zohlednit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2492.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2492.09.1"}}