{"document_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2809.09.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2809/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2809.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2809-09_2","decision_date":"2010-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů podle § 118a o. s. ř. ve věci náhrady škody za úhyn ryb v důsledku znečištění vod","legal_sentence":"1) Účelem aplikace § 118a o. s. ř. v odvolacím řízení v systému neúplné apelace je zabránit přijímání tzv. překvapivých rozhodnutí. Avšak rovněž při přijetí kasačních rozhodnutí bez nařízení jednání musí právní názor odvolacího soudu vyslovený dle § 219a a 226 o. s. ř. odpovídat kautelám vyžadovaným pro ustanovení § 118a o. s. ř. Není totiž toliko pokynem soudu prvního stupně pro další řízení ve věci samé, nýbrž je zároveň poučením pro účastníky řízení, zejména pak pro navrhovatele, ohledně vymezení předmětu řízení (uplatněného nároku) a k němu se vážícího dokazování. Je-li takovéto poučení ve zřejmém rozporu s hmotným právem, omezuje tím v oblasti procesní uplatněný nárok, a zakládá tudíž dotčení v základním právu plynoucím z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . 2) Ústavní soud v řadě svých nálezů interpretoval pojem poučovací povinnosti obecných soudů [ sp. zn. IV. ÚS 2191/08 ze dne 3. 12. 2008 (N 214/51 SbNU 665), IV. ÚS 175/08 ze dne 9. 9. 2008 (N 152/50 SbNU 345), IV. ÚS 22/03 ze dne 6. 4. 2004 (N 51/33 SbNU 31), I. ÚS 139/99 ze dne 8. 1. 2003 (N 3/29 SbNU 21) a další], přičemž u vědomí a při respektování hledisek, z nichž v této souvislosti vychází judikatura obecných soudů, poukázal na nutnost zohlednění i spravedlnostního obsahu soudního rozhodování při dodržení principu rovnosti účastníků řízení. V kontextu rozhodované věci z uvedeného plyne nutnost při nesporném skutkovém základu věci zabývat se šíří poučovací povinnosti soudu dle § 118a o. s. ř. ve spojení s § 219a odst. 1 písm. b) a § 226 o. s. ř. ve vazbě na uplatněný nárok na náhradu škody a na jeho možné interpretace. Mezí tohoto poučení je identita předmětu řízení.","metadata_regulation_keys":["102/1963:§6","40/1964:§442","99/1963:§118a","99/1963:§219a","99/1963:§226","99/2004:§12","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost obecných soudů podle § 118a o. s. ř. ve věci náhrady škody za úhyn ryb v důsledku znečištění vod","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel (Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov) obhospodařoval úsek řeky Bystřice, do kterého nasazoval ryby za účelem jejich šlechtění a následného výlovu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. října 1997 došlo v důsledku vypuštění nedostatečně čištěných vod vedlejším účastníkem (Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a. s.) k úhynu ryb na tomto úseku."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Stěžovatel uplatnil vůči vedlejšímu účastníkovi nárok na náhradu škody ve výši hodnoty uhynulých ryb a ztráty produkce."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obecné soudy (Krajský soud v Plzni) dospěly k závěru, že neulovené ryby ve vodních tocích jsou věcí ničí, a proto lze náhradu škody přiznat pouze jako ušlý zisk, nikoli jako skutečnou škodu ve výši hodnoty ryb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že ryby nakoupil a nasadil do toku, a že mu stát ukládá povinnost s rybami hospodařit, a proto by mu měla být poskytnuta ochrana proti škodlivým následkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Co 839/2002-131","sourceRefs":["S0016","S0019"],"outcomeSummary":"Zrušil dřívější rozhodnutí a uložil soudu prvního stupně vyzvat žalobce k doplnění skutkových tvrzení ohledně výše škody s ohledem na závěr, že škoda na rybách je jen ušlým ziskem.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31.1.2003"},{"fileNumber":"9 C 296/99-326","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalovanému zaplatit částku z titulu ušlého zisku; výrokem IV. zamítl žalobu pro částku 286.079 Kč představující hodnotu uhynulých ryb.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"14.6.2006"},{"fileNumber":"14 Co 440/2006-363","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky II., III. a IV. rozsudku okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16.1.2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 2401/2007-393","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že neulovené ryby nejsou ve vlastnictví rybářské organizace, a proto lze nahradit pouze ušlý zisk, nikoli hodnotu ryb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.7.2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při poučení podle § 118a o. s. ř. omezily uplatněný nárok na náhradu škody pouze na ušlý zisk, aniž by poučily o možnosti uplatnit nárok na náhradu skutečné škody spočívající v nákladech vynaložených na zarybnění?","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Plzni při poučení podle § 118a o. s. ř. vyložil zákonné pojmy v jiném než zákonem stanoveném a judikaturou ustáleném významu, čímž omezil rozsah uplatněného žalobního nároku a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že poučení bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 3206/2007), která připouští náhradu skutečné škody v podobě zbytečně vynaložených nákladů na zarybnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení Krajského soudu bylo v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (Český rybářský svaz, místní organizace Ostrov)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 118a o. s. ř. ve spojení s § 219a odst. 1 písm. b) a § 226 o. s. ř. musí být v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou; poučení, které je v rozporu s hmotným právem, omezuje uplatněný nárok a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 118a o. s. ř., § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 226 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2009 č.j. 25 Cdo 2401/2007-393","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16.1.2007 č.j. 14 Co 440/2006-363","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II., III. a IV. rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14.6.2006 č.j. 9 C 296/99-326","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.1.2003 č.j. 14 Co 839/2002-131","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni při poučení podle § 118a o. s. ř. vyložil zákonné pojmy v rozporu s ustálenou judikaturou, čímž omezil uplatněný nárok a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval porušením čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť shledal porušení procesních práv, které je dostačující pro kasační zásah.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. musí být v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2009 č.j. 25 Cdo 2401/2007-393 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16.1.2007 č.j. 14 Co 440/2006-363","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2009 č. j. 25 Cdo 2401/2007-393 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2007 č. j. 14 Co 440/2006-363 se zrušují."},{"targetAct":"návrh v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14.6.2006 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.1.2003","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s většinovým názorem, že došlo k porušení poučovací povinnosti. Podle něj bylo poučení o ušlém zisku správné a poučení o nákladech na zarybnění by bylo nepřípustným poučením o hmotném právu. Navrhoval zamítnutí nebo odmítnutí ústavní stížnosti.","judges":["Vladimír Kůrka"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 212/06 (N 177/43 SbNU 31)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smyslem § 118a o. s. ř. je zajistit, aby účastníkovi nebyla zamítnuta žaloba pro neunesení břemene tvrzení bez poučení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2401.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2809.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2010:3.US.2809.09.2"}}